Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А40-186275/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.08.2017

Дело № А40-186275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № В-КУ2017 от 12.01.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 2017/01 от 12.01.2017,

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Группа Е4»

на постановление от 11 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску АО «Группа Е4»

к ООО «НПП «АИМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Е4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «АИМ» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 24 335 885 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 144 512 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «НПП «АИМ» в пользу АО «Группа Е4» взыскан неотработанный аванс в размере 24 335 885 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 144 512 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 года по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года изменено в части размера взыскиваемых сумм основного долга, процентов, государственной пошлины; с ООО «Научно-производственное предприятие «Архитектура, инжиниринг, монтаж» в пользу АО «Группа Е4» взыскан основной долг в размере 3 635 207 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 608 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в размере 3 635 207 руб. 98 коп. за период с 01.09.2016 года по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Группа Е4» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом кассационной инстанции в материалы дела, как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО «Группа Е4» (генподрядчик) и ООО «НПП «АИМ» (подрядчик) заключен договор № 060-СГ/СМР-2014 от 25 марта 2014 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика и в сроки, установленные графиком выполнения работ комплекс работ по комплексу инженерно-технических средств охраны объекта собственными материалами и оборудованием в рамках объекта, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена договора является предельной и составляет 81 152 096 руб. 78 коп.

Заказчиком уплачен подрядчику аванс в размере 24 335 885 руб. 87 коп.

Судами установлено, что заказчик отказался от договора подряда со ссылкой на пункт 9.4.1.1 договора (письмо от 26.03.2015 года № АА/0349).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, подрядчик письмом исх. от 07.04.2015 года № 01/15-154 сообщил заказчику об отсутствии оснований для расторжения договора по пункту 9.4.1.1 договора, но признал наличие оснований для расторжения договора по пункту 9.4.1.8 договора (в связи с прекращением основного договора, заключенного с генеральным заказчиком ОАО «ОГК-2»).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон, образующие предмет договора (обязательства по выполнению работ), прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции указано, что подрядчик не предъявил заказчику результат какой-либо работы по договору и не понес каких-либо расходов во исполнение договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что весь полученный подрядчиком аванс подлежит возврату заказчику в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до получения извещения заказчика об отказе от договора подрядчик во исполнение договора подряда от 25.03.2014 года № 060-СГ/СМР-2014 закупил материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, и доставил их в место производства работ, а также привлек персонал (работников) для выполнения работ, командировал его к месту производства работ и понес расходы по оплате проживания персонала в месте производства работ и по оплате труда.

Доказательства, подтверждающие несение подрядчиком расходов по исполнению договора подряда, были представлены ответчиком суду апелляционной инстанции, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку установлено, что их непредставление суду первой инстанции было вызвано уважительными причинами.

Суд первой инстанции 07.12.2016 года непосредственно после предварительного судебного заседания перешел в основное судебное заседание, несмотря на ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела; после перерыва в судебном заседании 12.12.2016 года спор был рассмотрен по существу, несмотря на ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, мотивированное, в том числе необходимостью представления дополнительных доказательств.

По условиям пункта 3.1.2 договора подрядчик выполняет работы с использованием оборудования подрядчика, собственных материалов и персонала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полученный от заказчика аванс подрядчик израсходовал на закупку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, общая стоимость которых составила 19 180 408 руб. 69 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство подтверждается товарными накладными о передаче товара поставщиком (подрядчиком) грузополучателю (заказчику).

Судом апелляционной инстанции установлено, что полученный от заказчика аванс подрядчик израсходовал, в том числе на оплату проживания персонала в месте производства работ (город Серов) и на оплату труда персонала, привлеченного для выполнения работ, что было подтверждено соответствующими доказательствами, представленными суду апелляционной инстанции.

Общая стоимость соответствующих расходов составила 1 520 269 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все расходы были понесены ответчиком до получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора.

Как указано судом апелляционной инстанции, из полученного от заказчика аванса в сумме 24 335 885 руб. 87 коп. подрядчик израсходовал на цели исполнения договора подряда 20 700 677 руб. 89 коп., сумма неотработанного аванса составила 3 635 207 руб. 98 коп.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 453 608 руб. 21 коп.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что аванс не подлежит уменьшению на расходы подрядчика на приобретение материалов, проживание и оплату труда работников в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в отношении заказчика введено конкурсное производство.

Как установлено судом апелляционной инстанции, все расходы подрядчика, уменьшившие полученный от заказчика аванс, были понесены подрядчиком в 2014 году, то есть до того, как заказчик письмом от 26.03.2015 года № АА/0349 заявил об отказе от исполнения договора подряда, и до того, как в отношении АО «Группа Е4» введена процедура наблюдения.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что расходование аванса в счет оплаты стоимости работ и затрат происходит в силу правовой природы самого аванса именно как предварительной оплаты стоимости работ и затрат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы подрядчика, понесенные во исполнение договора подряда, подлежащие оплате заказчиком в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, автоматически уменьшили уплаченный заказчиком аванс в момент несения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований были приняты дополнительные доказательства, судом кассационной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами относительно того обстоятельства, что истец должен возместить убытки, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу № А40-186275/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.И. Стрельников