Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А27-17658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-17658/2019
город Кемерово
2 июня 2020 года
Дата объявления резолютивной части решения: 26 мая 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод углехимии», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Завод Химреагентов», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Таэль», город Кемерово (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 296 091 руб. 85 коп.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 12.09.2019, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод углехимии» (далее – ООО «Завод углехимии», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Завод Химреагентов» (далее – ООО «НПО Завод Химреагентов», ответчик) о взыскании 1 296 091 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований топлива и химических реагентов на принадлежащей истцу открытой складской площадке (технологической площадке «Лесная», по адресу: <...> Октября, 2), 52 346 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 18.07.2019 с дальнейшим начислением до даты погашения задолженности.

Ответчик факт размещения технологических жидкостей в емкостях на технологической площадке «Лесная» не оспорил, однако, полагает, что заявленная к взыскания сумма требований завышена, представил контррасчет.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы складского помещения.

Ответчик возражений не заявил.

Судом ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2019 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки и права».

Срок проведения экспертизы неоднократно продлялся судом, в соответствии с определением суда от 24.04.2020 срок проведения экспертизы по ходатайству экспертного учреждения продлен до 25.05.2020.

6 мая 2020 года в арбитражный суд экспертным учреждением представлены материалы по проведению экспертизы.

С учетом устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по делу №А27-17658/2019 возобновлено.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика 1 097 565 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 46 193 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 18.07.2019 с дальнейшим начислением до даты погашения задолженности.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования с учетом уточнений истца по существу не оспорил.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод углехимии» на основании договора купли-продажи от 10.01.2018 № ОС.10.01.18/1 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Таэль» (далее – ООО «ЭК Таэль») открытую складскую площадку - технологическая площадка «Лесная». Наименование приобретенного имущества определено сторонами в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 25.01.2019 № 1 к договору купли-продажи от 10.01.2018 № ОС.10.01.18/1.

Технологическая площадка «Лесная» с расположенным на ней имуществом передана ООО «Завод углехимии» по акту приема-передачи от 11.01.2018.

При приемке объекта ООО «Завод углехимии» стало известно, что емкости для хранения жидких товаров на площадке заполнены, в связи с чем, покупатель не может использовать площадку по назначению.

В ответ на претензию ООО «ЭК Таэль» указало, что товары принадлежат ООО «НПО Завод Химреагентов», в связи с чем, истец обратился с требованием к последнему.

В письме от 27.07.2018 ООО «НПО Завод Химреагентов» подтвердило хранение технологических жидкостей на территории технологической площадки «Лесная».

Как следует из переписки между сторонами, представленной в материалы дела, ООО «НПО Завод Химреагентов» не имеет возможности вывоза товара со спорной площадки. Стороны не смогли согласовать сроки вывоза имущества, принадлежащего ООО «НПО Завод Химреагентов».

С учетом изложенного, факт пользования открытой складской площадкой -технологической площадкой «Лесная», расположенной по адресу: <...> Октября, 2, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «НПО Завод Химреагентов» неосновательного обогащения за пользование без законных оснований указанной площадкой в период с 13.06.2018 по 18.07.2019.

С учетом того обстоятельства, что фактическое пользование со стороны ответчика вышеуказанной площадкой и размещенным на нем имуществом имело место, истцом обоснованно к спорным правоотношениям применены положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования со стороны ответчика за счет истца спорным имуществом, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования спорным объектом ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

С учетом заявленных истцом уточнений размер неосновательного обогащения определен истцом из расчета 8,54 руб. за 1 куб. м., что составляет за период пользования с 13.06.2018 по 18.07.2019 в общей сумме 1 097 565 руб. 07 коп.

Расчет неосновательного обогащения составлен на основании заключения эксперта от 27.04.2020 № 01/20И, выполненного во исполнение определения суда от 17.12.2019.

Судом расчет проверен, признан правильным.

Доказательств внесения ответчиком оплаты за пользование спорными объектами в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчик возражений относительно наличия указанной задолженности и документы, подтверждающие оплату, в материалы дела не представил.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика 1 097 565 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 18.07.2019 в размере 46 193 руб. 89 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным.

Поскольку факт пользования ответчиком вышеуказанным объектом в отсутствие признаков найма или поднайма его, т.е. без наличия каких-либо правовых оснований, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки взыскиваются судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, с ООО «НПО Завод Химреагентов» в пользу ООО «Завод углехимии» также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы. Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 30 000 руб., которые внесены ООО «Завод углехимии» платежным поручением от 15.11.2019 № 2034 на депозитный счет арбитражного суда и перечислены экспертному учреждению определением суда от 13.05.2020.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Завод Химреагентов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод углехимии» 1 097 565 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 46 193 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 438 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Завод углехимии» справку на возврат из федерального бюджета 1 523 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин