Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А53-42451/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42451/21
20 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МК Торг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гипермаркет выгодный формат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК Торг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гипермаркет выгодный формат" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 01/07/2020- А от 01.07.2020 г. в размере 2 139 181,26 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МК Торг» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Выгодный формат» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 01/07/2020-а, в силу которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование оборудование указанное в п. 1.1. договора.

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды оборудования № 01/07/2020-Аот 01.07.2020 г. арендодатель переда, а арендатор принял оборудование без замечаний.

Размер арендной платы согласно договору составляет 280 000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке 20%.

01.08.2020 года между Арендодателем и Арендатором было заключено дополнительное соглашение было увеличено количество передаваемого по договору оборудования и увеличен размер арендной платы до 300 000 руб., в том числе НДС по ставке 20%.

За период с 01.07.2020 г. по 01.07.2021 г. размер арендной платы составил 3 580 000 руб.

Как указал истец, арендатором производилась оплата по Договору аренды оборудования № 01/07/2020-А от 01.07.2020 г. не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 01.08.2021 г. образовалась задолженность в размере 2 139 181, 26 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 25.10.2021 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Актами приема-передачи от 01.07.2020 г., от 01.08.2020 г., подписанными сторонами подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено, доказательств ненадлежащего исполнения обязательства арендодателем в материалы дела не представлено, равно как и мотивированных, документально подтвержденных возражений относительно размера заявленного требования.

Расчет суммы задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 2 139 181,26 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 696 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипермаркет выгодный формат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК Торг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 139 181,26 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипермаркет выгодный формат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 696 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова