Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А56-53715/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53715/2023
29 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСервис» (правопредшественник - Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙАППАРАТ") (117218, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д. 34, ОФИС 551, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ» (196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 139, К. 1 СТР1, ПОМЕЩ. 1-Н (Ч.П. 231), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

о взыскании,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.05.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙАППАРАТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ» со следующими требованиями:

взыскать задолженность по Договору поставки № 142/19 от 28.02.2019 в размере 159 202,51 руб. 51 коп.;

взыскать задолженность по Договору поставки № 243 от 09.12.2019 в размере 477 254,05 руб. 05 коп.;

взыскать задолженность по Договору поставки № Z43-008420 от 05.02.2020 в размере 22 986,82 руб. 82 коп.;

взыскать задолженность по Договору поставки № 50-014/21-0490п от 08.04.2021 в размере 53 351,16 руб. 16 коп.

взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору поставки № 142/19 от 28.02.2019 в размере 10 823,59 руб., рассчитанные по 01.06.2023, а также со 02.06.2023 до даты погашения задолженности в полном объеме.

взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору поставки № 243 от 09.12.2019 в размере 20 201,58 руб., рассчитанные по 01.06.2023, а также со 02.06.2023 до даты погашения задолженности в полном объеме.

взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору поставки № Z43-008420 от 05.02.2020 в размере 5 258,15 руб., рассчитанные по 01.06.2023, а также со 02.06.2023 до даты погашения задолженности в полном объеме.

взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору поставки № 50-014/21-0490п от 08.04.2021 в размере 1 659,22 руб., рассчитанную по 01.06.2023, а также со 02.06.2023 до даты погашения задолженности в полном объеме.

Определением суда от 21.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙАППАРАТ» поступило заявление об уменьшении исковых требований по договору поставки № Z43-008420 от 05.02.2020 на сумму долга в размере 22 986 руб. 82 коп. процентов, рассчитанных на сумму долга, по состоянию на 01.06.2023 в размере 5 258 руб. 15 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 10.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙАППАРАТ» заявило о процессуальном правопреемстве на ООО «МонолитСтройСервис».

Суд произвел процессуальную замену истца – Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙАППАРАТ» (ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСервис» (ИНН <***>).

В судебном заседании от 21.02.2024 г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований, согласно которых истец просит взыскать 53 351,16 руб. долга и 2 667,56 руб. неустойки по договору поставки от 08.04.2021 № 50-014/21-0490п.

В суд от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания 03.07.2024 в режиме веб-конференции. Однако истец к веб-конференции не подключился.

По смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ, неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 142/19от 28.02.2019 и подписанным к нему соглашением № 50-014/21-1003пр от 04.06.2021 о замене стороны по договору поставки (далее – Договор 1) Поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции в соответствии со спецификациями, а Покупатель принял обязательство принять и оплатить продукцию.

Согласно договору поставки № 243 от 09.12.2019 и подписанным к нему соглашением № 50-014/20-0243пр от 25.05.2020 о замене стороны по договору поставки (далее – Договор 2) Поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции в соответствии со спецификациями, а Покупатель принял обязательство принять и оплатить продукцию.

В соответствии с договором поставки № Z43-008420 от 05.02.2020 и подписанным к нему соглашением № 50-014/21-0453пр от 05.04.2021 о замене стороны по договору поставки (далее – Договор 3) Поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции в соответствии со спецификациями, а Покупатель принял обязательство принять и оплатить продукцию.

Согласно договору поставки № 50-014/21-0490п от 08.04.2021 (далее – Договор 4) Поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции в соответствии со спецификациями, а Покупатель принял обязательство принять и оплатить продукцию.

В силу пункта 11.3 Соглашения к Договору 1, Покупатель обязан оплатить поставленную партию Товаров в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня получения Покупателем от Поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренного Договором, на поставленную партию Товаров.

По правилам пункта 3 Соглашения к Договору 2, Покупатель обязан оплатить поставленный товар (партию товара) в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренного Договором, на поставленный товар (партию товара).

В соответствии с пунктом 9.3. Соглашения к Договору 3, Покупатель обязан оплатить поставленную партию Продукции в течение 30 календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренного Договором, на поставленную партию Продукции.

Согласно пункту 5.1. Договора 4, Покупатель обязан оплатить поставленную партию товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения Покупателем от Поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренного Договором, на поставленную партию товара.

Поскольку Покупатель не оплатил стоимость поставленного товара, 21.03.2023 Истец направил Ответчику претензию.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полной оплаты товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.12 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты товара Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Таким образом, предельный размер неустойки должен в 2 667,56 руб. (53 351,16 руб. * 5%) соответствует условиям договора и обоснован.

Между тем иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Так, пунктом 11.14 соглашения № 50-014/21-1003пр от 04 июня 2021 о замене стороны по Договору 1 стороны договорились пункт 16.5 Договора 3 изложить в следующей редакции:

«Права (требования) по настоящему Договору не могут быть переданы (уступлены) третьим лицам без согласия другой Стороны. В случае нарушения данного условия, виновная Сторона обязан по требованию другой Стороны уплатить штраф в размере 10% от суммы уступаемого права (требования) (для требований по денежным обязательствам) либо штраф в размере 10 % от стоимости товара, в отношении которого уступлены права (требования) (для иных требований)».

Пунктом 17.9 Договора 2 стороны установили: «Права (требования) по настоящему Договору не могут быть переданы (уступлены) третьим лицам без согласия другой Стороны. В случае нарушения данного условия, виновная Сторона обязан по требованию другой Стороны уплатить штраф в размере 10% от суммы уступаемого права (требования) отношении которого уступлены права (требования) (для иных требований)».

Пунктом 14 дополнительного соглашения от 06 октября 2020 к Договору 4 стороны договорились пункт 16.7 Договора 3 изложить в следующей редакции: «Права (требования) по настоящему Договору не могут быть переданы (уступлены) третьим лицам без согласия другой Стороны. В случае нарушения данного условия, виновная Сторона обязан по требованию другой Стороны уплатить штраф в размере 10% от суммы уступаемого права (требования) (для требований по денежным обязательствам) либо штраф в размере 10 % от стоимости товара, в отношении которого уступлены права (требования) (для иных требований)».

Из материалов дела не следует, что ответчик давал согласие Поставщику на уступку прав (требований) Новому кредитору. При этом Новый кредитор не мог не знать о необходимости получения согласия Покупателя, т.к. данное условие включено в текст самих Договоров (либо дополнительных соглашений к ним).

Штраф за уступку прав без согласия ответчика составит 53 060,52 руб., в соответствии со следующим расчетом:

По Договору 2-5 335,12 руб. (53 351,16 * 10%)

По Договору 4-47 725,40 руб. (477 254,05 * 10%)

Договор уступки права требования от 27.06.2023 заключен в процессе процедуры ликвидации Поставщика.

25.07.2023 Поставщик исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем ответчик лишен возможности взыскать с Поставщика соответствующий штраф за передачу прав без согласия ответчика.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 53 060,52 руб.

Возможность такого зачета подтверждена судебной практикой, в частности Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 августа 2023 г. № 305-ЭС23-8661, который разъяснил следующее.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса).

Статья 412 Гражданского кодекса регламентирует осуществление зачета при уступке требования, устанавливая правила, специальные по отношению к правилам статьи 410 данного Кодекса о прекращении обязательства зачетом и основанные на норме статьи 386 этого Кодекса, в соответствии с которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. При этом зачет производится не только при условии того, что срок требования наступил до получения должником уведомления об уступке требования, либо этот срок не указан или определен моментом востребования, но и при условии того, что требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

В пункте 23 постановления Пленума N 54 также разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса).

С учётом изложенного размер доглга составит 2 958 руб. 20 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСервис» 2 958 руб. 20 коп. долга, 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСервис» 15 741 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.