Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А52-3953/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3953/2021
г. Вологда
18 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгле» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2021 по делу № А52-3953/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АйТи-Техно» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – ООО «АйТи-Техно») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 180000, г. Псков, набережная реки Великой, д. 6; далее – ООО «Эгле») о взыскании 1 234 145 руб. 15 коп., в том числе 461 492 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 31.07.2019 № 59-VII/XIX, 33 324 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 09.08.2021; 685 517 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 31.07.2019 № 60-VII/XIX, 53 810 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 09.08.2021.

Решением суда от 27 сентября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 234 129 руб. 44 коп., в том числе 1 147 010 руб. 14 коп. основного долга, 87 119 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 340 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Эгле» об отложении судебного разбирательства, а ходатайство об ознакомлении с материалами дела проигнорировал и не рассмотрел. Сообщает, что 15.09.2021 истец приобщил дополнительные материалы к делу, которые в нарушение процессуальных норм, а именно статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в адрес ответчика не отправлялись. Кроме того, ссылается на то, что истец в нарушение обязательств по договору выполнил работы с нарушением срока, акт подписан только 03.02.2020.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, судебное разбирательство состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «АйТи-Техно» (Подрядчик) и ООО «Эгле» (Заказчик) 31.07.2019 заключен договор подряда № 59-VII/XIX (далее – договор-1), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по подключению вентиляторов и шкафов дымоудаления, прокладке кабельных линий, отходящих от ППУ-2, согласно проектной документации в секции 1-3 на объекте: Торгово-досуговый центр в д. Борисовичи Псковского района Псковской области.

Кроме того, ООО «АйТи-Техно» (Подрядчик) и ООО «Эгле» (Заказчик) 31.07.2019 заключен договор подряда № 60-VII/XIX (далее – договор-2), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по подключению клапанов огнезадерживающих и дымоудаления, прокладке кабельных линий, отходящих от ЩР-ПС1, ЩР-СС», ЩР-СС3, согласно проектной документации в секции 1-3 на объекте: Торгово-досуговый центр в д. Борисовичи Псковского района Псковской области.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.2 договоров, так срок окончания работ по договору-1 – 05.07.2019; по договору-2, с учетом дополнительного соглашения от 13.09.2019 № 1 – 18.12.2019.

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 2.1 договоров и составляет 576 868 руб. – по договору-1 и 685 517 руб. 70 коп. – по договору-2.

Согласно пунктам 2.2, 2.5 договоров расчет за фактически выполненные работы производится ежемесячно в течение десяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ за отчетный период (форма КС-3) и выдачи счета-фактуры Заказчику, с пропорциональным погашением авансового платежа. Заказчик вправе выплатить Подрядчику аванс до 20 % от цены договора.

В разделах 4, 5 договоров оговорены права и обязанности сторон.

Установлено, что в рамках указанных договоров сторонами подписаны акты: по договору-1 – от 03.02.2020 № 599 на сумму 461 492 руб. 44 коп.; по договору-2 – от 18.12.2019 № 2811 на сумму 685 517 руб. 70 коп., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Однако в предусмотренные договорами сроки Заказчик обязательства по оплате выполненных Подрядчиком по указанным договорам работ надлежащим образом не исполнил, в связи с этим, за ответчиком образовалась задолженность по оплате работ на общую сумму 1 147 010 руб. 14 коп.

Претензионным письмом от 02.06.2021 ООО «АйТи-Техно» уведомило ООО «Эгле» об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения. Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение Заказчиком взятых на себя по договорам обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «АйТи-Техно» в суд с настоящим иском о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО «АйТи-Техно» правомерными частично, скорректировав расчет процентов.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт выполнения Подрядчиком работ по заключенным с истцом договорам подряда подтверждается материалами дела, в частности актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 03.02.2020 № 599 на сумму 461 492 руб. 44 коп. (по договору-1) и актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 18.12.2019 № 2811 на сумму 685 517 руб. 70 коп. (по договору-2). Указанные документы подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству выполнения работ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате выполненных работ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «АйТи-Техно» о взыскании долга в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает Заказчика от оплаты выполненных истцом с надлежащим качеством и принятых ответчиком работ. При этом Заказчик не лишен права на предъявление Подрядчику требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 87 135 руб. 01 коп., в том числе по договору-1 – 33 324 руб. 97 коп. процентов, начисленных за период с 15.02.2020 по 09.08.2021, по договору-2 – 53 810 руб. 04 коп. процентов, начисленных за период с 09.01.2020 по 09.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком расчет процентов по ставкам и периодам начисления не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его неверным, поскольку истцом при расчете процентов за период с 26.04.2021 по 13.06.2021 (49 дней) применена ставка 5 %, за период с 14.06.2021 по 25.07.2021 (42 дня) применена ставка 5,5 %, что не соответствует ставкам, определенным Центральным банком Российской Федерации: с 26.04.2021 – 5 %, с 15.06.2021 – 5,5 %.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 5 %, составил 3 160 руб. 91 коп. – по договору-1 и 4 695 руб. 33 коп. – по договору-2; за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 с применением ставки рефинансирования 5,5 % размер процентов составил 2 851 руб. 14 коп. – по договору-1 и 4 235 руб. 18 коп. – по договору-2.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность произведенного судом расчета процентов, апеллянтом в жалобе не приводится.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «АйТи-Техно», взыскав с ответчика проценты в указанном размере.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание его представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие стороны или представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заявленном в рамках настоящего дела ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность направить в судебное заседание своего представителя.

Между тем, как верно указал суд, ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить для участия в судебном заседании суда первой инстанции иного представителя. Ссылок на доказательства, которые ответчик считал необходимым представить в суд, в ходатайстве не содержится. В апелляционной жалобе ООО «Эгле» на наличие таковых доказательств также не ссылается.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Сведений о наличии препятствий в ознакомлении с материалами дела ООО «Эгле» также не представило.

Следует также признать несостоятельной ссылку апеллянта на неправомерное приобщение судом первой инстанции к материалам дела в судебном заседании 15.09.2021 дополнительных доказательств, не направленных ответчику, поскольку из материалов дела следует, что дополнительные материалы, которые поступили от истца 15.09.2021, это копия квитанции о направлении ответчику экземпляра дополнения от 08.09.2021 и отчет об отслеживании почтового отправления, которым в адрес ответчика направлен иск.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО «Эгле» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2021 года по делу № А52-3953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгле» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько