Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А70-2440/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2440/2017
13 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11804/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2017 по делу № А70-2440/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720504800325, ИНН <***>) к администрации Бердюжского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании торгов несостоявшимися,

при участии в судебном заседании лично ФИО2 (паспорт) и представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к администрации Бердюжского муниципального района (далее по тексту – Администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (далее по тексту – ООО «Бердюжское АТП», ответчик 2) о признании недействительным электронного аукциона № 01673000119160000, признании недействительным муниципального контракта, заключенного ответчиками, и обязании расторгнуть муниципальный контракт.

Решением от 11.07.2017 по делу № А70-2440/2017 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение Администрацией положений Закона № 44-ФЗ при проведении аукциона; в адрес истца в период с 11.02.2017 по 16.02.2017 каких-либо предложений о заключении контракта не поступало; Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность заключения контракта с участниками электронного аукциона, занявшими третье и последующие места.

Администрация в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Администрация уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие её представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав подателя апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Администрацией проведен электронный аукцион с реестровым номером № 0167300011916000039 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Предприниматель принял участие в проведении данного аукциона (порядковый номер заявки № 1). Помимо истца в указанном аукционе приняли участие еще два претендента: ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (номер заявки № 2) и ООО «Бердюжское АТП» (номер заявки № 3).

В соответствии с протоколом от 01.02.2017 победителем аукциона было признано ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», а заявкам предпринимателя и ООО «Бердюжское АТП» были присвоены номера 2 и 3 соответственно.

Между тем, как указывает истец, и следует из обстоятельств настоящего дела, в срок до 11.02.2017 договор с победителем аукциона (ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие») заключен не был.

16.02.2017 был опубликован протокол отказа от заключения муниципального контракта по электронному аукциону № 0167300011916000039, из содержания которого также следовало, что на основании протокола от 01.02.2017 победителю – ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» был направлен проект контракта для подписания в установленный статьей 70 Закона № 44-ФЗ срок, однако проект контракта не был возвращен Администрации, а также не предоставлено обеспечение исполнения контракта, в связи с чем ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» считается уклонившимся от заключения контракта.

Следующий участник аукциона, который предложил цену лучше после победителя, является предприниматель ФИО2

Вместе с тем, аукционной комиссией 16.02.2017 установлено, что согласно справке из реестра недобросовестных поставщиков (далее по тексту – РНП) предприниматель включен в РНП 15.02.2017 за номером РНП.85097-17, что послужило основанием для отказа в заключении контракта с истцом.

Полагая, что при проведении конкурса Администрацией допущены нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ), а также права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, при обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительным аукцион и заключенного по его результатам контракта суд, исходя из конкретных обстоятельств дела устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска, что соответствует положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ.

Формулируя требование о защите своего нарушенного права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ, истец заявил о преследовании им цели по восстановлению нарушенного права, в связи с тем, что с момента уклонения победителя электронного аукциона, а именно с 12.02.2017 и по 16.02.2017 (до момента вынесения протокола отказа от заключения контракта с истцом) Администрация имела реальную возможность направить проект контракта, однако, не направила его в адрес истца, чем нарушила, по мнению истца, его права и законные интересы как участника аукциона.

В качестве правового основания оспаривания предпринимателем ФИО2 указаны положения статьи 449 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, Письмо ФАС России от 17.09.2014.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на необходимость рассмотрения споров о признании торгов недействительными по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, а также возможность оспаривания заключенных на торгах сделок по мотиву их недействительности.

В пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, по мнению которого, были нарушены его права и законные интересы, правил их проведения, а также лицо, обосновавшее свой интерес в оспаривании публичных торгов. Основанием для признания публичных торгов недействительными может быть нарушение полноты информации о предмете торгов. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Предприниматель ФИО2 как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на нарушении Администрацией положений Закона № 44-ФЗ при проведении аукциона, что повлияло на определение победителя.

Суд апелляционной инстанции находит указанное утверждения заявителя несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

При рассмотрении иска о недействительности конкурса суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя конкурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя.

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Отношения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, регулируются Законом № 44-ФЗ.

На основании статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион – способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с положениями части 14 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, заключение контракта с участником электронного аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона допускается в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта.

Судом первой инстанции верно установлено, что победитель аукциона был признан уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что отказался от подписания контракта и не представил обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с разделом 2.6 аукционной документации, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

В случае согласия этого участника заключить контракт этот участник признается победителем такого аукциона и проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий его исполнения, предложенных этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя такого аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Названные положений аукционной документации соответствуют положениям статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, с 11.02.2017, то есть с момента уклонения победителя от заключения контракта, Администрация должна была направить в течение 10 дней, то есть в срок до 21.02.2017 включительно в адрес предпринимателя, как лица, предложившего лучшую цену контракта после победителя, проект контракта с целью его заключения.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии со справкой из РНП предприниматель включен в РНП 15.02.2017. Аукционная комиссия, установив 16.02.2017 указанное обстоятельство, приняла решение о направлении проекта контракта следующему за предпринимателем лицу, предложившим наилучшую цену контракта – ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (участник № 3).

Не усматривая в действиях Администрации (аукционной комиссии) нарушений прав и законных интересов предпринимателя в части не направления в его адрес проекта контракта в период времени с 11.02.2017 по 15.02.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий аукционной документации Администрация, согласно которым Администрация обязана направить его в регламентированный частью 14 статьи 70 Закона № 44-ФЗ срок до 21.02.2017, однако, до истечения данного срока было установлен факт включения предпринимателя в РНП.

Так, разделом 2.1 аукционной документации к участнику аукциона, в том числе, предъявляется требование об отсутствии записи в РНП.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений Закона № 44-ФЗ при не направлении истцу проекта контракта в период времени с 12.02.2017 по 15.02.2017, а также нарушению прав и законных интересов предпринимателя в связи с тем, что он включен в РНП.

Более того, в соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, от 07.02.2012 № 12573/11 и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, а также по смыслу 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 также отмечено, что в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов участника аукциона истцом должен быть избран надлежащий способ защиты, а принятый судебный акт должен повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск, быть исполнимым и не нарушать принципы правовой определенности; в частности, признание незаконными действий аукционной комиссии по отказу в допуске конкретного лица к участию в аукционе, обращение с требованием о взыскании убытков не может быть поставлено в зависимость от факта исполнения заключенной по итогам аукциона сделки, однако факт исполнения оспариваемой сделки имеет значение при ином способе защиты: при рассмотрении требований о применении последствий недействительности данной сделки.

В связи с вышеизложенным в предмет судебного исследования по требованию участника аукциона о признании недействительной сделки, заключенной по итогам аукциона, и обязании заключить с истцом договор на условиях конкурсной документации входит, в том числе, установление факта наличия либо отсутствия исполнения оспариваемого договора его сторонами. Предмет доказывания определяется судом исходя из предмета и основания заявленных требований, возражений участников процесса.

По верному указанию суда первой инстанции, удовлетворение требования о применении последствий недействительной сделки – расторжение контракта, не приведет к восстановлению прав предпринимателя, поскольку в настоящее время (на момент рассмотрения спора) он включен в РНВ, а решение УФАС Тюменской области, на основании которого истец включен в этот реестр (от 07.02.2017 по делу № РНП-72-12/17) на момент рассмотрения спора не отменено (решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 по делу № А70-2834/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании незаконным решения от 07.02.2017 по делу № РНП-72-12/17 отказано).

Ссылка на Письмо ФАС России от 17.09.2014 № АЦ/37487/14 «О направлении информации» несостоятельна, поскольку отмена аукциона и заключенного на его основании контракта не восстановит права истца, с которым контракт не может быть заключен по причине включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, контракт в настоящее время исполняется сторонами и предоставляет собой осуществление регулярных перевозок в отношении неограниченного круга лиц (граждан), поэтом арбитражный суд, считает нужным отметить, что расторжение контракта приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Злоупотребление Администрацией правами (статья 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы предпринимателем ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. на основании чека-ордера от 07.08.2017. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2017 по делу № А70-2440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина