Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А57-7581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7581/2018
27 августа 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "ПетроИнжиниринг" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фракджет-Волга" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность № 5 от 01.01.2018,

представитель ответчика – ФИО3, доверенность № 103/2018 от 23.04.2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "ПетроИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фракджет-Волга" о взыскании задолженности по договору № ИСК374/16-М от 01.12.2016 в сумме 10 717 817 рублей 28 копеек, неустойки за период с 18.07.2017 по 09.04.2018 в сумме 3 531 669 рублей 55 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности по договору, истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 6 717 817 рублей 28 копеек и неустойку в сумме 3 531 669 рублей 55 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности по договору в сумме 6 717 817 рублей 28 копеек, учитывая частичную оплату задолженности, а также ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания неустойки – частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между ООО "Фракджет-Волга" (Заказчик) и ООО "Инновационная сервисная компания "ПетроИнжиниринг" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение услуг (работ) по телеметрическому и инженерному сопровождению при бурении скважин № ИСК374/16-М, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы и оказывает услуги по телеметрическому и инженерному сопровождению при бурении скважин с применением телеметрических систем с электромагнитным каналом связи (далее по тексту - ТМС), инженерно-технологическому сопровождению при бурении скважин с применением ВЗД (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 стоимость работ по Договору ориентировочно составляет 25 391 120 рублей, кроме того НДС в размере 4 570 401 рубль 60 копеек.

Подробно перечень и расценки на выполняемые работы определяются в «Протоколе согласования договорной цены» (Приложение № 1).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости выполненных работ (услуг) по настоящему Договору производится на основании подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение № 4), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (Приложение № 5), при условии предоставления правильно оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ оригиналов счетов-фактур с обязательной ссылкой на настоящий Договор, в течение 90 календарных дней с даты предоставления вышеперечисленных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемый положениями глав 37 и 39 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору № ИСК374/16-М от 01.12.2016 истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 80.18/1 от 17.04.2017, № 8Т-1 от 21.07.2017, № 80.15/4 от 01.08.2017 , № 80.14/2 от 20.09.2017, № 80.12/6 от 01.11.2017 на сумму 10 717 817 рублей 28 копеек.

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры: № 240/1 от 17.04.2017, № 183/3 от 21.07.2017, № 463/1 от 01.08.2017, № 624/1 от 20.09.2017, № 822/1 от 01.11.2017.

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

Из материалов дела следует, что, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 6 717 817 рублей 28 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности не оспаривается ответчиком, подтверждается им в отзыве на исковое заявление, а также подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.07.2017 по 09.04.2018 в сумме 3 531 669 рублей 55 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.22 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг/выполненных работ, указанных в пункте 4.3. настоящего Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его арифметически верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 6.22 договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательства в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В то же время ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательства договором не предусмотрена.

В данном случае условия раздела 6 договора, предусматривающего ответственность сторон, позволяют сделать вывод о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с суммой задолженности, то, что размер неустойки 3 531 669 рублей 55 копеек явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 765 834 рубля 76 копеек, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору № ИСК374/16-М от 01.12.2016 в сумме 6 717 817 рублей 28 копеек и неустойки за период с 18.07.2017 по 09.04.2018 в сумме 1 765 834 рубля 76 копеек.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку часть задолженности погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фракджет-Волга" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "ПетроИнжиниринг" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, задолженность по договору № ИСК374/16-М от 01.12.2016 в сумме 6 717 817 рублей 28 копеек, неустойку за период с 18.07.2017 по 09.04.2018 в сумме 1 765 834 рубля 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 94 246 рублей. В остальной части отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Поляков С.В.