Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А55-4299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-4299/2022
11 июля 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 07 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 07.07.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина"

к Акционерному обществу "Национальная служба санитарной авиации"

о взыскании 1 778 850 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 16.10.2020

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Национальная служба санитарной авиации" (далее - ответчик) о взыскании 1 778 850 руб. неустойки по государственному контракту от 08.04.2021 № 374/21, а также 30 789 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Лица участвующий в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ответчик просил рассмотреть иск в отсутствии своего представителя.

Как следует из материалов дела, Между ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина» и АО «Национальная служба санитарной авиации заключен контракт на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации №374/21 от 08.04.2021г. (далее - Контракт) на общую сумму 59 295 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в порядке и на условиях, установленными Контрактом, выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (далее -Работы), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их.

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что работы выполняются Исполнителем на основании Заявок на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации, направляемых Заказчиком Исполнителю в порядке, установленном пунктом 8.1 Технического задания (приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 8.1 Технического задания Заявка (приложение №2 к Контракту) направляется Исполнителю по электронной почте в виде сканированной копии или иным способом, позволяющим зафиксировать дату, время, содержание, а также факт получения Заявки Исполнителем.

В силу п. 3.1.4. Контракта, исполнитель обязан обеспечить готовность воздушного судна к вылету в срок не более 30 минут в теплое время года/60 минут в холодное время года с момента поступления Заявки.

Согласно п. 3.1.6 контракта, в случае принятия решения об отказе/задержке в выполнении Заявки направлять Заказчику соответствующую информацию в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, а также уведомлять Заказчика о ближайшем возможном времени (в том числе прогнозном) выполнения полета по Заявке в соответствии с Контрактом не более чем в течение 30 минут с момента появления такой информации у Исполнителя.

Исполнитель в силу п. 3.1.6. обязан предоставлять резервное воздушное судно с экипажем для выполнения Работ по Контракту,

- в случае обнаружения неисправностей воздушного судна, определенного для выполнения Работ по Контракту;

- в случае проведения планового технического обслуживания воздушного судна, определенного для выполнения Работ по Контракту;

- в иных случаях, предусматривающих невозможность использования воздушного судна, определенного для выполнения Работ по Контракту и/или в иных случаях, не позволяющих безопасно выполнить полет.

Исполнитель обязан предоставить резервное воздушное судно с экипажем с временем вылета из места базирования не позднее одних суток с момента возникновения обстоятельств, предусмотренных указанным пунктом, с обязательным уведомлением Заказчика (посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Исполнителем подтверждения о его вручении Заказчику, с последующим письменным уведомлением согласно требованиям пункта 16.3 Контракта) не более чем в течение 30 минут с момента появления такой информации у Исполнителя. При необходимости Исполнитель обеспечивает наличие сменного экипажа.

Истец указал, что

заявка на выполнение авиационных работ № 102 от 06.10.2021 направлена истцом ответчику 06.10.2021 в 09.55 час, для выполнения полета 06.10.2021 в 12.00 час.

заявка на выполнение авиационных работ № 103 от 07.10.2021 направлена истцом ответчику 07.10.2021в 10.00 час, для выполнения полета 07.10.2021 в 12.00 час.

заявка на выполнение авиационных работ № 104 от 08.10.2021 направлена истцом ответчику 08.10.2021 в 13.00 час, для выполнения полета в 14.30 час.

Как указал истец, заявки согласно п. 8.1. технического задания, являющегося приложением к контракту, направлены Исполнителю по электронной почте в виде сканированной копии, а также посредством приложения WhatsApp, позволяющим зафиксировать дату, время, содержание, а также факт получения Заявки Исполнителем.

При этом, доказательств направления заявки электронной почтой истец не представил. Истец только представил доказательства направления заявки по WhatsApp, в виде скриншота с экрана смартфона.

Как указал истец, указанные выше заявки ответчиком не были выполнены, резервное воздушное судно ответчиком не было предоставлено.

В своем ответе на представленные заявки ответчик указывает о технической неисправности воздушного судна.

В соответствии с п. 10.10. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 3 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.20217 № 1042 установлена следующая ответственность Исполнителя:

1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

Истец произвел расчет штрафа, в связи с неисполнением заявок от 06.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, в размере: 59 295 000,00 х 1% = 592950,00 руб. - за один факт неисполнения обязательств по контракту, 592950,00 х 3 (факта неисполнения 1 778 850,00 рублей (Один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что заявок не получал.

Скриншоты указывают на направления заявок на электронные устройства с телефонными номерами, которые отношения к ответчику не имеют. Не получив заявку, ответчик был лишен возможности исполнить договор, в связи с чем, не может нести ответственности за его неисполнение, по вменяемым истцом нарушениям.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта АО «НССА» по заданию заказчика обязуется выполнять авиационные работы согласно требованиям федеральных авиационных правил и технического задания (прил. № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта работы выполняются на основании заявок, направляемых в порядке, установленном пунктом 8.1 Технического задания (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 3.1.1 контракта на исполнителя возлагается обязанность выполнять работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с Техническим заданием (прил. № 1 к контракту) и на основании заявок (прил. № 2 к контракту).

Пункт 8.1 Технического задания устанавливает, что заявка направляется по электронной почте в виде сканированной копии или иным способом, позволяющим зафиксировать дату, время, содержание и факт получения заявки АО «НССА».

Следовательно, юридическая обязанность по выполнению полета возникает у исполнителя при получении им от заказчика заявки определенной формы и содержания, направленной в соответствии с положениями контракта.

При этом закреплена обязанность заказчика предоставить АО «НССА» оригинал направленной таким образом заявки в срок не более 1 рабочего дня с даты ее направления в электронном виде.

Конкретного адреса электронной почты Техническим заданием не предусмотрено, поэтому представляется обоснованным, если бы направление заявок производилось на электронную почту, указанную в разделе XVI о реквизитах АО «НССА» - v.yatsenko@nssa.center.

Однако на данный электронный адрес сканы Заявок не присылались вопреки утверждению Истца об обратном, суду доказательств направления заявок любым иным способом кроме WhatsApp, не представлены, как указал ответчик, оригиналы в адрес АО «НССА» также не поступили.

Доказательства отправления сканов Заявок на согласованную сторонами электронную почту Истцом к иску не приложены.

В качестве подтверждения факта отправки Заявок в адрес Ответчика Истец приводит переписку через приложение WhatsApp.

Имеющаяся переписка представляет собой обмен информацией между:

- 8 (927) 204-07-21 номер отправителя Заявок;

- 8 (921) 905-10-03 номер получателя Заявок.

Как указал ответчик, на официальном сайте Истца в разделе «Контакты» (https://www.sokb.ru/Kontakty/) вышеуказанный номер отправителя Заявок не числится, ввиду чего установить его принадлежность к Истцу ответчику не представляется возможным.

В то же время номер получателя Заявок, 8 (921)905-10-03, не имеет отношения к Ответчику.

В соответствии с договором № 2340-ОО от 08.08.2017 (представлен суду) с ООО «ПРО Мобайл» (агентом сотового оператора МЕГАФОН) данный номер числится за иной организацией, ООО «НССА» (ИНН <***>), в то время как исполнителем по контракту является АО «НССА» (ИНН <***>), не имеющем никакой юридической связи с ООО «НССА».

Также указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО «ПРО Мобайл» исх. № б/н от 21.02.2022.

Относительно фактического отнесения примененного истцом способа направления заявок к сложившемуся между сторонами обычаю.

Как указал ответчик, он использовался между Истцом и Ответчиком ранее, но в рамках другого договора.

26.01.2021 между Истцом и Ответчиком заключен контракт № 115/21 на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи, предметом которого стали полеты в пределах 51 летного часа.

Пунктом 8.1 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Контракту №115/21, сторонами согласован конкретный порядок подачи и приема заявок, в частности, указан номер телефона и адрес электронной почты Ответчика (+7(921)905-10-03, medspas2014@mail.ru).

По итогам выполнения обязательств в рамках Контракта №115/21 был заключен рассматриваемый контракт.

Но, на этапе заключения рассматриваемого Контракта у Ответчика уже отсутствовала возможность оперативно принимать и обрабатывать информацию по указанному номеру (обладатель указанного телефонного номера (ООО «НССА»), поэтому при заключении рассматриваемого Контракта Ответчик данный номер в качестве своего контактного сознательно не указал, следовательно, не согласовывал его для обмена юридически значимыми сообщениями.

Не смотря на это, Истец продолжал направлять заявки посредством мессенджера WhatsApp на номер+7(921)905-10-03.

Как указал ответчик, учитывая, что заявки, направлены в первую очередь, на спасение людей и оказание им медицинской помощи, ответчик, по мере возможности получения информации от сторонней организации, не переводя взаимоотношения в плоскость формальной переписки, выражающейся в отказе исполнять заявки, направленные с нарушением рассматриваемого Контракта, заявки исполнял.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Элементы сложившегося между сторонами обычая по направлению уведомлений и реагирований на них ответчика по заявленному истцом каналу связи (через WhatsUpp, через определенный номер) имеется.

В тоже время, в соответствии с п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, то есть на истце.

В рассматриваемом договоре точный адрес направления заявки стороны не согласовали, проявив с обоих сторон недобросовестную неосторожность. Без согласования адреса доставки заявки в договоре, говорить о доставке сообщения по адресу, который ранее использовался для доставки аналогичных сообщений, только по факту направления заявки по данному адресу, неосновательно.

В свою очередь, ответчик представил доказательства, что адрес, на который истец направлял уведомления ему не принадлежит.

В этой связи, суд не может признать, что истец доказал получение трех заявленных юридических сообщения (заявки) направленных истцом ответчику.

При этом, суд отмечает, истец просит взыскать именно неустойку, по ст.330 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, но при этом фактически ссылается на нарушение ответчиком сложившегося делового обычая (сложившегося в понимании истца). Для взыскания неустойки, что является мерой ответственноти и карательной функцией, истец должен доказать недобросовестность ответчика и его вину в неисполнении обязательств по договору, а не нарушение сложившегося делового обычая.

Довод истца, что он получил содержательный ответ на сообщения, что указывает, на то, что сообщения все таки дошли до ответчика, суд не находит утверждающим позицию истца. В ответе только указано, что не исправен борт. Сообщение было получено иной организацией (доказательства этого представил истец), оказывающей аналогичные услуги, нет никаких оснований полагать, что ответ на сообщение согласовывался с ответчиком, и ответчик был в курсе отказа данного на сообщение, который грозит ответчику санкциями.

Как обратил внимание суда ответчик, для фактического выполнения полетов соисполнителем предоставлен вертолет Ми-8МТВ-1 RA-24454. Его принадлежность к соисполнителю подтверждается соответствующей спецификацией от 02.12.2021 к сертификату эксплуатанта № АР-13-16-026 от 03.10.2019.

Указанное воздушное судно было отправлено в Самарскую область на основании приказа руководителя ООО «Хели-драйв Северо-Запад» от 26.01.2021 № 05/1 Л.

01.02.2021 соисполнителем заключен договор № 0030 с АО «Авиакор-авиационный завод» на базирование и полетное обеспечение на аэродроме «Безымянка» в г. Самара сроком до 31.12.2021, то есть на срок действия контракта между Истцом и Ответчиком.

Учитывая то, что ООО «Хели-драйв Северо-Запад» не имеет никаких юридических связей с ООО «НССА», представляется сомнительным, что владелец телефонного номера (8 (921) 905-10-03), оформленного на ООО «НССА», мог бы располагать достоверной информацией о воздушном судне ООО «Хели-драйв Северо-Запад», в том числе о его техническом состоянии.

Выполнение полетов в 2021 году по контракту именно на вертолете Ми-8МТВ-1 с бортовым номером RA-24454 подтверждается заданиями на полет.

Более того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ответчик выполнил все заявки до октября 2021 года, и все заявки после октября 2021 года (ноябрь, декабрь 2021). Почему-то (формулировка представителя истца) не были выполнены только указанные три спорные заявки.

Осведомленность Истца о выполнении полетов на данном конкретном воздушном судне подтверждается самим фактом авиационной перевозки сотрудников Истца (членов медицинской бригады), а также актами выполненных работ, составляющимися ежемесячно, и содержащими указание на бортовой номер воздушного судна.

Таким образом. Истец знал о том, что для исполнения контракта предоставлен вертолет Ми-8МТВ-1 RA-24454, однако, в спорных заявках (№ 102-104 от 06.10.2021-08.10.2021) содержится указание на иное воздушное судно (Ми-8АМТ) с иным бортовым номером (24728).

Данное обстоятельство, подтверждает, что именно несогласованность истца и небрежное отношение истца к заполнению трех октябрьских заявок привело к невыполнению желаемых истцом полетов.

Таким образом, истец не доказал вменяемое ответчику нарушение, за которое просит наложить на ответчика санкции.

Помимо этого.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта на заказчика возложена обязанность организовать направление заявок в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 Технического задания, а также передачу исполнителю иной необходимой для выполнения обязательств по контракту информации и документов.

Как указал ответчик, фотоизображения двух заявок из трех, направленные в ООО «НССА» посредством приложения WhatsApp, не являются читаемыми в части указания на маршрут полета, так как заполнены от руки неразрорчивым почерком.

В отсутствие возможности установить содержание заявки (требующийся маршрут полета), АО «НССА» не в состоянии как произвести анализ метеоусловий по соответствующему маршруту, так и выполнить полет.

Пунктом 2.2 контракта и пунктом 8.1 технического задания к нему следует, что на заказчика возлагается обязанность предоставлять исполнителю оригиналы всех заявок на выполнение санитарных рейсов, которые были направлены посредством электронной почты или иным способом, согласно контракту.

Заказчиком для исполнения в рамках контракта направлено 110 заявок в электронном виде, однако, в бумажном виде в адрес исполнителя не поступило ни одной, что является нарушением договорных обязательств и основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки их исполнения, исполнитель вправе взыскать штраф в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 9 постановления закреплено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, штраф составляет 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.

Учитывая тот факт, что цена контракта составляет 59 295 000 руб., размер штрафа заказчика составляет 1 100 000 руб. и рассчитывается следующим образом: 10 000 (размер штрафа за нарушение одного обязательства)*110 (количество нарушенных обязательств).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны, ввиду чего он является односторонней сделкой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 (далее - Постановление), следует, что зачет требований, которые возникли из разных оснований, допускается. Также установлено, что допускается зачет требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов.

В силу пункта 19 Постановления от 11.06.2020 № 6 Ответчик (АО «НССА») вправе после предъявления иска направить истцу заявление о зачете и указать в возражениях на иск на прекращение требования.

Как указывалось выше, конкретный адрес направления заявок истец с ответчиком не согласовал. Даже, если бы суд признал за ответчиком нарушение условий договора в игнорировании заявок истца, и не предоставлении резервного борта. Своими действиями по недобросовестно небрежному отношению в заполнению заявок и направлению их истцу, ответчик безусловно способствовал к затруднению исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Меры ответственности сторон за нарушения договора были бы соотносимы, и в случае, если бы суд установил получение ответчиком спорных заявок, уменьшенный, на основании ст.401 ГК РФ размер ответственности ответчика, покрывался бы встречным требованием ответчика, и зачет полностью погашающий санкции к ответчику был бы произведен.

Указанное является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения иска нет.

Судебные расходы по иску в связи с отказом по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.