Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А53-13626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13626/2018
г. Краснодар
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 (судья Украинцева Ю. В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Шапкин П.В.) по делу № А53-13626/2018, установил следующее.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал) о взыскании 24 864 рублей 20 копеек задолженности, 2567 рублей 71 копейки неустойки за период с 16.03.2018 по 26.09.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 27.09.2018 по день фактической уплаты (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) требования; т. 1, л. д. 71 –76).

Решением от 24.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме, суд посчитал, что истец доказал оказание в феврале – марте 2018 года ответчику услуг в отсутствие заключенного договора, признал верным расчет задолженности, произведенный истцом исходя из тарифа на транспортировку воды и объема услуг на основании показаний средств измерений по данным водоканала.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2019 решение от 24.10.2018 изменено, с водоканала в пользу учреждения взыскано 15 878 рублей 20 копеек задолженности, 1638 рублей 02 копейки пеней с 16.03.2018 по 26.09.2018, а также пени, начиная с 27.09.2018 на сумму задолженности 15 878 рублей 20 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактической оплаты. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды вышли за пределы исковых требований и взыскали неосновательное обогащение. Взыскивая неустойку, суды не учли, что в отсутствие договора подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Кроме того, заявитель ссылается на злоупотребление истцом правом, которое выразилось в несвоевременном предоставлении документов для оформления договора и определения размера и стоимости оказанных услуг, что повлекло значительную просрочку в оплате данных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 учреждение осуществляет деятельность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 938 учреждению в безвозмездное пользование переданы сети холодного водоснабжения по адресу: военный городок № 140 (мкр. Суворовский).

Посредством указанных сетей водоканал осуществляет водоснабжение объектов, которые являются его конечными потребителями.

Как следует из искового заявления, учреждение свои обязательства выполнило, направив в адрес водоканала проект договора холодного водоснабжения № 02-1-61-12-006, от подписания которого ответчик уклонился.

В феврале – марте 2018 года учреждение оказало услуги по транспортировке холодного водоснабжения на сумму 24 864 рубля 20 копеек; данное обстоятельство подтверждено актами об оказании услуг, счетами и счетами-фактурами (т. 1, л. д. 18 – 23).

В целях досудебного урегулирования спора, учреждение в адрес водоканала направило претензии от 15.03.2018 и 12.04.2018, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 547 Гражданского кодекса, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установив, что принадлежность сетей учреждению и оказание им водоканалу услуги по транспортировке воды подтверждены материалами дела; доказательств того, что спорные услуги оказывались водоканалу иными организациями водопроводно-канализационного хозяйства, либо самостоятельной транспортировки с использованием своих сетей ответчик не представил, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. Суд согласился с произведенным истцом расчетом задолженности исходя из тарифа на транспортировку воды и объема услуг на основании показаний средств измерений водоканала.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении поддержал вывод суда относительно применения к спорным отношениям норм Закона о водоснабжении. Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что истец документально не обосновал спорный объем транспортируемой воды, поскольку расчет не основан на показаниях приборов учета конечных потребителей, письма водоканала с указанием объемов транспортировки в материалах дела отсутствуют.

Водоканал в пояснениях указал, что потребителями воды от принадлежащих учреждению сетей в спорный период являлись дома № 4, 6, 12, 14 по ул. Драгунской, № 15, 17, 19, 21, 23, 25 по пр. Измайловский, № 11, 13, 15 по ул. Уланской. По сведениям водоканала, объем воды, потребленный домами, в отношении которых между водоканалом и третьими лицами заключены договоры холодного водоснабжения, в феврале 2018 года составил 7402 куб. м, в марте 2018 года – 7524 куб. м. По ряду домов потребление не зафиксировано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций. Пунктом 8 типовой формы договора транспортировки холодной воды предусмотрено, что оплата по договору уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что учреждением учет подачи воды в его сети не осуществлялся, то пришел к выводу о том, что объем потерь подлежит определению расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр.

С учетом установленного приказом Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2017 № 77/2 тарифа на питьевую воду в размере 40,98 руб. за 1 куб. м суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности и счел обоснованными требования истца на 15 878 рублей 20 копеек. Доказательств транспортировки объемов воды в большем размере учреждение не представило.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании 2567 рублей 71 копейки пеней за период с 16.03.2018 по 26.09.2018, а также пеней по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса и установив обоснованность требования о взыскании задолженности с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 15 878 рублей 20 копеек, произвел расчет пеней с учетом удовлетворенных требований с 16.03.2018 по 26.09.2018, в результате которого их сумма составила 1638 рублей 02 копейки. Суд обоснованно отклонил доводы водоканала о том, что в отсутствие заключенного договора подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указала судебная коллегия, взаимоотношения сторон по оплате услуг по транспортировке воды и сточных вод регулируются нормами Закона о водоснабжении, содержащем, в том числе, обязательные положения о неустойке за нарушение потребителем обязательств по оплате.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и дал правильную оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с непредставлением документов для заключения договора отклоняется. После установления тарифа и получения писем учреждения о необходимости заключения договора и об оплате услуг, водоканал обязан был со своей стороны исполнить обязательство по оплате оказанных услуг. Вместе с тем, оплата задолженности не произведена ответчиком, что повлекло начисление пеней на сумму долга.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А53-13626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова