Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А78-12136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12136/2018
г.Чита
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожно-клиническая больница на ст.Чита-2 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4207397,00 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Забайкальского края,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 03.10.2016

от третьего лица – представитель не явился.

установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожно-клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" с требованием о взыскании задолженности по договору № 1-01-25/100-10-05/29457/918 от 31.10.2017 возмездного оказания услуг в размере 4207397,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 31 октября 2017 года между ПАО «ППГХО» (далее - заказчик) и НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Чита-2 ОАО «РЖД» (далее -исполнитель) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 1-01 -25/100-10-05/29457/918 (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора, его предметом явилась обязанность исполнителя оказать работникам заказчика медицинские услуги: обязательное психиатрическое освидетельствование (с проведением электроэнцефалографии) в количестве 2 565 исследований. В соответствии с условиями договора, медицинские услуги должны были быть оказаны в период с 13 октября до 31 декабря 2017 года.

Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг на основании соответствующих актов и счета в течение 30 календарных дней с момента завершения оказания услуг.

Исполнитель, оказав медицинскую услугу в количестве 2 265 исследований (в соответствии с обеспеченной заказчиком явкой работников (п.3.2.2. договора)), направил в адрес заказчика акты оказанных услуг, а также соответствующий счет от 12 декабря 2017 года № 2234.

В адрес исполнителя поступило заявление заказчика № 100-25-04/юр597-198 от 1 февраля 2018 года об одностороннем отказе от подписания актов оказанных услуг и от исполнения договора возмездного оказания медицинских услуг № 1-01-25/100-10-05/29457/918 от 31 октября 2017 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По расчету истца размер задолженности составляет 4207397,00 руб.

В разделе 4 Технического задания на оказание услуг, являющегося Приложением № 2 к Договору, сформулированы требования, предъявляемые к результату оказанных услуг. В подразделах 4.1.- 4.3. Технического задания указано, что конечным результатом оказания услуг являются заключения, выданные комиссией по обязательному психиатрическому освидетельствованию согласно приложению № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Забайкальского края от 14.07.2014 № 376 «Об организации деятельности врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников».

Судом установлено, что право оказания определенной Договором услуги возникает у Исполнителя на основании полномочий, предоставляемых Министерством здравоохранения Забайкальского края.

Ответчик указал, что Договор был заключен во исполнение требований статьи 213 Трудового кодекса РФ, предписывающей прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работникам, осуществляющим отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» решение о пригодности работников к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности определяется принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее -Правила).

Согласно пункту 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением, в данном случае -Министерством здравоохранения Забайкальского края.

На момент заключения Договора (31.10.2017 г.) полномочия Исполнителя на оказание установленных Договором услуг были подтверждены Приказом Министерства здравоохранения Забайкальского края от 14.07.2014 № 376 «Об организации деятельности врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников», согласно которому комиссия, состоящая из специалистов НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», была уполномочена Министерством здравоохранения Забайкальского края на проведение обязательного психиатрического освидетельствования.

26 октября 2017 года Министерством здравоохранения Забайкальского края издан приказ «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства здравоохранения Забайкальского края и признании утратившими силу приказов Министерства здравоохранения Забайкальского края» от 26 октября 2017 года №514 (далее - приказ № 514).

Согласно названному нормативному правовому акту, НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Чита-2 ОАО «РЖД» исключено из списка медицинских организаций, имеющих право осуществлять обязательное психиатрическое освидетельствование работников.

Приказ № 514, в соответствии с Уставом Забайкальского края, вступает в силу не ранее, чем через 10 дней после дня их официального опубликования (ч. 2 ст. 52 Закона Забайкальского края «Устав Забайкальского края» от 17 февраля 2009 года № 125-ЗЗК), то есть нормативный правовой акт вступил в силу с 13 ноября 2017 года (опубликовано в официальном печатном издании Правительства Забайкальского края «Азия-Экспресс» № 43 от 2 ноября 2017 года).

В данном случае истца нельзя признать добросовестным исполнителем, поскольку договор подписан им после принятия Министерством здравоохранения Забайкальского края приказа об его исключении из числа лиц, имеющих право оказывать соответствующие услуги.

Истец, являясь профессиональным участником рынка оказания медицинских услуг, должен был предупредить заказчика о возникших обстоятельствах и продолжить проводить обследования после получения соответствующего одобрения.

Фактическое оказание услуг не привело к получению желаемого результата, поскольку полученные заключения не имеют потребительской ценности, ввиду выдачи их лицом, неуполномоченным на это нормативными актами, результат работ в нарушение ст.ст.779, 783, 702 ГК РФ достигнут не был.

В своих возражениях ответчик указал, что все представленные заключения в количестве 2301 штук были оформлены истцом в период времени с 25.11.2017 по 08.12.2917, т.е. в период времени, когда истец заведомо знал об отсутствии права на оформление таких документов.

Министерство здравоохранения Забайкальского края в ответе на запрос ответчика также указало, что выданные заключения являются недействительными.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика об оказании услуг вне места нахождения медицинского учреждения не имеют в данном случае правового значения и не оцениваются судом.

В иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев