Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А62-3388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.10.2021 Дело № А62-3388/2021


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2021

Полный текст решения изготовлен 28.10.2021



Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Смоленской области, посредством онлайн-заседания дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Гласс Маркет» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Ситалл" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.07.2020, паспорт, (онлайн);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «Ситалл»: не явились, извещен надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс Маркет" о взыскании задолженности за услуги водоотведения за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 2 821 285,64., из них: задолженность за услуги водоотведения за период в размере 2 161 488,71 руб., неустойка (пени) за совокупный период с 18.03.2019 по 22.10.2021 в размере 559 796,93 руб., с последующим начислением неустойки, на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 189 061,63 руб. истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался.

Частичный отказ от иска судом принят, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Ситалл".

17.05.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Гласс Маркет» сменило организационно правовую форму и было преобразовано в акционерное общество «Гласс Маркет».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью "Гласс Маркет", как арендатор помещений, принадлежащих акционерному обществу "Ситалл", расположенных в <...>, является потребителем услуг водоотведения.

С учётом изложенного, а также имеющим место технологическим присоединением общества с ограниченной ответственностью "Гласс Маркет" к централизованной системе водоотведения общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс", 09.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гласс Маркет" направлены для подписания договор оказания услуг по водоотведению № ЭК-121/ВО/2018 от 01.07.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гласс Маркет" направлена претензия, однако требования претензии удовлетворены не были. Указанное обстоятельство послужило основанием обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В представленных в материалы дела пояснениях ответчик - акционерное общество "Гласс Маркет", указал, что исковые требования являются не обоснованным и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: расчет задолженности представленным истцом не информативен, нет указания объема и стоимости тарифа на услуги по водоотведению.

Более того с учетом отпуска воды МУП «Водоснабжение и водоотведение» МО «Рославльский район» Смоленской области в адрес Ответчика, объем полученной воды составляет:

1. Февраль 2019-5025 м?,

2. Март 2019 - 5347 м?,

3. Апрель 2019-5001 м?,

4. Май 2019-4573 м?,

5. Июнь 2019-5217 м?,

6. Июль 2019 -5218 м?,

7. Август 2019- 4849 м?,

8. Сентябрь 2019-4774 м?,

9. Октябрь 2019-4724 м?,

10. Ноябрь 2019-5832 м?,

11. Декабрь 2019-7763 м?.

Данный ежемесячный объем потребляемой воды не может превышать объем по водоотведению.

Таким образом, тариф на водоотведение, утвержденный Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 18.12.2015г. № 633 (с изменениями и дополнениями) с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. = 22,06 руб. с НДС; с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г. = 22,79 руб. с НДС. Представлен контрсчет задолженности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Ситалл" в лице конкурсного управляющего ФИО2, явку представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Ситалл" в лице конкурсного управляющего ФИО2, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

По делу установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" и акционерным обществом "Ситалл" был заключен договор № ЭК-39ВО/2016 оказания услуг по водоотведению от 01.12.2015 года, предметом которого является обязательства сторон по приему, отведению и очистке сточных вод.

В рамках указанного договора, обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" оказывались услуги по водоотведению.

Впоследствии между акционерным обществом "Ситалл" и обществом с ограниченной ответственностью "Гласс Маркет", правопреемником которого является акционерное общество "Гласс Маркет", заключён договор аренды имущества, в связи с чем акционерное общество "Гласс Маркет" выступило потребителем услуг общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" по водоотведению.

При этом, как установлено материалами дела, договор между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" и акционерным обществом "Гласс Маркет" был заключён 22.10.2019 № ЭК-121ВО/2018 (с учетом протокола разногласий от 22.10.2019 и протокола урегулирования разногласий от 25.07.2019). Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор по оказанию услуг по водоотведению от 22.10.2019 № ЭК-121ВО/2018.

ООО «ЭнергоКомплекс» имеет статус гарантирующего поставщика по водоотведению в г. Рославль, оказывает услуги водоотведения.

АО «ГлассМаркет» сливая свои стоки ООО «ЭнергоКомплекс» пользуется данными услугами, принимает их и должен их оплачивать.

В связи с фактическим оказанием ООО «ЭнергоКомплекс» услуг водоотведения АО «Гласс Маркет», как гарантирующий поставщик направил абоненту акты и счета.

Указанные акты, а также мотивированные возражения и отказ от их подписания в адрес ООО «ЭнергоКомплекс» с подписью абонента не поступили, выставленные счета оплачены не были, что привело к образованию задолженности в сумме 2 161 488,71 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Гласс Маркет», не оспаривая наличие правоотношений сторон в части оказания истцом услуг водоотведения, указало на завышение истцом объёмов водоотведения, представив контррасчёт задолженности, представленный в материалах дела (л.д. 23-30, том дела № 2).

Сложившиеся между сторонами правоотношения указывают на наличие признаков оказания истцом услуг водоотведения.

В соответствии со статей 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 539-547, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчёта, истцом ответчику оказаны услуги за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года на сумму 2 161 488,71 руб., которые ответчиком оплачены не были.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила от 29.07.2013 N 644), регулируют отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В силу пункта 25 Правил от 29.07.2013 № 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно - канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении последним обязательств по оплате услуг истца за спорный период, не представлено документов, подтверждающих направление истцу претензий относительно качества оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоотведения за период с услуги водоотведения за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 2 161 488,71 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за совокупный период с 18.03.2019 по 22.10.2021 в размере 559 796,93 руб., с последующим начислением неустойки, по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом, с применением правил, установленных пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", произведено начисление неустойки (пени), в соответствии с представленным расчётом, за период с 18.03.2019 по 22.10.2021 в размере 559 796,93 руб., исходя из ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда – 6,75%.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Расчет пени, представленный истцом, проверен арбитражным судом.

Контррасчет ответчиком не представлен, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца, взысканию неустойки (пени) за период с 18.03.2019 по 22.10.2021 в размере 559 769,93 руб., а также начислении пени на сумму долга 2 161 488,71 руб., начиная с 23.10.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 36 845 руб., что подтверждается платежным поручением № 248 от 16.04.2021 (л.д.9, том дела № 1), которая была рассчитана исходя из цены иска на дату подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 36 606 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 239 руб., возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с акционерного общества "Гласс Маркет" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 821 285,64 коп., из них: задолженность за услуги водоотведения за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 2 161 488,71 руб., неустойку (пени) за совокупный период с 18.03.2019 по 22.10.2021 в размере 559 796,93 руб., а также 36 606 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Начисление пени производить на сумму долга 2 161 488,71 руб., начиная с 23.10.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину в размере 239 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2021 № 248, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Ю.С. Донброва