Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-151670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151670/23-133-803
07 ноября 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 07 нояьпя 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Алибековой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

истца - ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХУДОЖЕСТВЕННАЯ РОСПИСЬ" (125373, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании с ООО «Художественная роспись» в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 10 647 882, 36 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 620 909, 67 рублей (размер неосновательного обогащения) с 31.07.2021 по день исполнения денежного обязательства;

о взыскании с ООО «Художественная роспись» в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 909, 67 рублей; о взыскании с ООО «Художественная роспись» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда,

при участии: от истца: ФИО1, по дов. от 11.12.2023 № ДГИ-Д-1692/23 от ответчика: ФИО2, по дов. от 14.11.2023

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХУДОЖЕСТВЕННАЯ РОСПИСЬ" (далее – ответчик) о взыскании с ООО «Художественная роспись» в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 10 647 882, 36 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 620 909, 67 рублей (размер неосновательного обогащения) с 31.07.2021 по день исполнения денежного обязательства; о взыскании с ООО «Художественная роспись» в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 909, 67 рублей; о взыскании с ООО «Художественная роспись» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40151670/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что «суды первой и апелляционной инстанций неправомерно перешли к рассмотрению вопроса его истребования из чужого незаконного владения и взыскания полученных в период такого пользования доходов; вопрос наличия у ответчика обязанности по внесению платы за пользование спорной пристройкой и получения в результате удержания такой платы неосновательного обогащения судами нижестоящих инстанций по существу не исследовался.

Также указывая на обращение в суд по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции не учел положения статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при реализации обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы (далее - Департамент), утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

На земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005008:1003, общей площадью 3204 кв.м., имеющий адресные ориентиры <...>

расположены два двухэтажных нежилых здания.

Указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 30.03.2011 № М-08-035317 на срок до 19.10.2059 для целей эксплуатации производственного и административного зданий.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ на 18.07.2006 с изменениями на 02.11.2007 площадь здания составляла 1432 кв. м. По состоянию на 25.04.2008 площадь здания осталась прежней, однако учтены помещения площадью 634, 2 кв. м, которые не входят в общую площадь здания, а именно: этаж 1, комната IV (14, 6 кв. м); этаж 1, комната V (11, 3 кв. м); этаж 1, комната VI (520, 9 кв. м); этаж 1, комната VII (13, 8 кв. м); этаж 1, комната VII (30, 4 кв. м); этаж 1, комната IX (43, 2 кв .м).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что согласно технической документации, пристройка не является частью здания, принадлежащего Обществу на праве собственности, поскольку пристройка, возведенная в период до 1991 года на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, является собственностью города, в утвержденный План приватизации ООО «Художественная роспись» спорная стройка не вошла. Имущественные права Общества на пристройку никогда оформлялись.

В обосновании иска истец указывает на то, что в соответствии с Отчетом об оценке от 27.03.2023 № 053-23 определена рыночная стоимость арендной платы за пользование спорной пристройкой в размере 13 400 руб. за кв. м в год с учетом НДС, 11 167 руб. в год за кв. м в год учета НДС, с учетом изложенного, истцом произведен расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением по вышеуказанному адресу за период с 29.04.2020 по 30.07.2021 на общую сумму 10 647 882,36 руб.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 30.07.2021 в размере 620 909,67 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2023 № 33-6-616902/23-(0)-0 с расчетом стоимости неосновательного обогащения и процентов с предложением возместить стоимость неосновательного обогащения по указанным в претензии реквизитам. Данная претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В отношении спорной постройки состоялись следующие судебные акты.

Так, по делу А40-243878/22 установлено, что 01.06.2021 г. Госинспекцией по недвижимости по г. Москве проведено обследование земельного участка по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, которое выразилось в том, что обществом осуществлено возведение пристройки общей площадью 634,2 кв. м к зданию по адресу: <...> без разрешения на строительство, кадастровый учет не проведен, права не зарегистрированы, что является основанием для демонтажа пристройки в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 г. "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление Правительства г. Москвы N 819-ПП).

В адрес ООО «Художественная роспись» от Госинспекции по недвижимости по г. Москве поступило уведомление N МКМЦН-ИСХ-2741/21 от 21.06.2021 г. о необходимости в срок до 01.07.2021 г. осуществить демонтаж незаконно возведенного

объекта. Также было указано, что в случае невыполнения указанных работ, Госинспекция осуществит данные работы самостоятельно в соответствии с Постановление Правительства г. Москвы N 819-ПП.

ООО «Художественная роспись» направило обращения в Госинспекцию 09.06.2021 г., 22.06.2021 г., 02.07.2021 г. с просьбой сохранить объект - пристройку, с обоснованием того, что данная пристройка не подпадает под признаки самовольной. Письмом от 21.07.2021 г. Госинспекция отказала в размещении пристройки в связи с отсутствием зарегистрированных прав на нее, а также проинформировало истца, что все работы по пресечению незаконного размещения пристройки будут продолжены, в связи с чем, в срок до 30.07.2021 г. ООО "Художественная роспись" своими силами снесла пристройку к зданию.

В рамках дела N А40-203001/21 ООО «Художественная роспись» оспорило уведомление Госинспекции по недвижимости от 21.06.2021 г. N МКМЦН-ИСХ2741/21. Втупившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 г. требования истца были удовлетворены, действия Госинспекции по недвижимости по направлению уведомления N МКМЦН-ИСХ-2741.21 от 21.06.2021 г. и телеграммы от 22.06.2021 г. с предложением добровольного демонтажа пристройки как незаконно возведенного объекта признаны незаконными.

Основанием первоначальных требований ООО "Художественная роспись" по делу А40-243878/22 являлось то, что именно незаконные действия Госинспекции по установлению признаков самовольной постройки и признаков незаконного использования земельного участка (кадастровый N 77:08:0005008:1003) вынудили общество осуществить снос пристройки к основному зданию, в результате чего истец понес убытки, которые выражаются в расходах на услуги по сносу пристройки и рыночной стоимости снесенной пристройки.

21.02.2023 г. в рамках рассмотрения дела А40-243878/22 было принято встречное исковое заявление Правительства Москвы к ООО "Художественная роспись" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Художественная роспись" убытков в размере 72 870 000 руб., возникших в связи с незаконным сносом пристройки площадью 634,2 кв. м. к зданию по адресу: <...>. В обоснование встречного иска указано, что в утвержденный План приватизации ООО "Художественная роспись" спорная пристройка не вошла, имущественные права Общества на пристройку никогда не оформлялись, действия Общества по сносу пристройки являются незаконными и нарушают имущественные права города Москвы в лице Правительства Москвы как представителя собственника имущества города Москвы.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска суды исходили из того, что не включение спорного объекта в План приватизации Московского производственного текстильно-галантерейного объединения "Художественная роспись" не влечет возникновение в отношении него права частной собственности у общества, созданного в процессе преобразования государственного предприятия, и впоследствии у его правопреемника. Отклоняя встречные исковые требования, суды исходили из установленных обстоятельств сноса пристройки только в связи с тем, что ООО выполняло предписания Госинспекции, действия которой впоследствии по направлению этих предписаний были признаны незаконными.

Суды установили, что «…телеграмма от 22.06.2021 г и уведомление от 21.06.2021 носили индивидуальное предписание и были адресованы конкретному лицу - ООО «Художественная роспись», указывали на правонарушение - факт составления акта о признаках незаконного использования земельного участка; предписывали действие, которое нужно было совершить - добровольно снести пристройку; указывали на предельный срок, в который нужно было совершить указанное действие - до 01.07.2021; а также предусматривали последствие при отказе совершить действие в

добровольном порядке - по истечение данного срока демонтаж будет осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы № 819- ПП.

Из установленных судами обстоятельства следует, что впервые о притязаниях города Москвы на спорное имущество было заявлено только в конце 2022 года при предъявлении встречного искогового заявления. При этом, ни Госинспекция, ни Департамент до 2023 года не оспаривали факт принадлежности пристройки на праве собственности ООО «Художественная роспись». Как обоснованно указал ответчик, в апелляционной жалобе по делу № А40-203001/2021 Госинспекция продолжала настаивать на позиции, что именно ООО «Художественная роспись» осуществило строительство пристройки, а ДГИ города Москвы полностью поддержал доводы Госинспекции. В ходе рассмотрения дела № А40-203001/21 ДГИ г. Москвы полностью придерживался правовой позиции, что спорная пристройка является собственностью ООО «Художественная роспись».

Такое поведение истца, произвольно меняющего правовую позицию относительно демонтированного объекта недвижимости, расценено судом как не отвечающее критериям добросовестного участника гражданского оборота.

Учет критерия добросовестности в данном случае направлен на защиту не только частных интересов лица, которое владело имуществом в течении 20 лет как своим собственным, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности.

С 1991 года по 2021 год ООО «Художественная роспись» открыто, непрерывно владело и пользовалось спорным имуществом, не скрывая факта своего владения, как своим собственным, то есть вместо собственника. При этом, как следует из обстоятельств дела, титульный собственник в течении длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь являлась фактически брошенной собственником.

По общим правилам пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество право собственности в силу приобретательной давности, лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, при этом действующее законодательство защищает права давностного владельца в период до приобретения права собственности, тем самым декларируя законность владения вещью, что как следствие исключает какое-либо неосновательное обогащение на стороне такого лица (давностного владельца) за пользование спорным имуществом. Иное толкование взаимосвязанных положений статей 234, 301, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к тому, что давностный владелец в течение всего периода приобретательной давности обязан будет вносить соответствующую плату собственнику, который уже утратил возможность владения имуществом в связи с истечением срока исковой давности на защиту права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Принимая во внимание что объект был демонтирован, спор по делу А40-132165/21-37-893 был бы беспредметный.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для присуждения ко взысканию платы за пользование имуществом, которое было брошено и не востребовано собственником на протяжении почти 20 лет. Суд соглашается с доводом ответчика, что в действиях истца имеются признаками злоупотребления правом учитывая его противоречивое и непоследовательное поведение.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4

статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд установил, что срок исковой давности пропущен за период с до 04.06.2020 г., расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ произведен методологически не правильно. Между тем, срок исковой давности может быть применен только в случае правомерно заявленного иска, что в настоящем деле судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.В. Михайлова