Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А27-22683/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-22683/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения изготовлена 27.01.2025                                              г. Кемерово

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Все для сварки торговый дом" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-трейд-плюс" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере  80 088,48 руб., неустойки в размере  29 472,56 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

ООО «Все для сварки Торговый дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Универсал-трейд-плюс» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки № В0000000009 от 11.01.2021 в размере 80 088,48 руб., неустойки в размере  29 472,56 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных по договорам поставки товаров.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

27.01.2025 в картотеке арбитражных дел Арбитражным судом размещена резолютивная часть решения от 27.01.2025, полный текст которого изготовлен по инициативе суда в связи с поступившей в Арбитражный суд 11.02.2025 апелляционной жалобы ответчика.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Возражений по размеру задолженности и порядку начисления не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Между ООО «Все для сварки Торговый дом» (поставщик) и ООО «Универсал-трейд-плюс» (покупатель) заключен договоры поставки № В0000000009 от 11.01.2021, в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

Факт поставки по указанному договору подтверждается представленным УПД, подписанным между сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности и послужило основанием для  направления в его адрес претензии, оставленной без ответа и удовлетворения, и в последующем обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев спор по представленным доказательствам, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в общем размере 80 088,48 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии со статьями 12, 330 ГК РФ, положениями пункта 6.2 договора поставки, предусматривающих ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.


Расчет судом проверен и признан неверным в части определения начала периода просрочки оплаты. С учетом согласованного сторонами порядка оплаты, 07.11.2023 является последним днем на оплату, следовательно, неустойка подлежит начислению с 08.11.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Размер неустойки на дату вынесения решения составил 35 799,55 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойки законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре  размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Неоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с удовлетворением требований о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Универсал-трейд-плюс" (ИНН <***>) о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-трейд-плюс" (ИНН <***>)

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Все для сварки торговый дом" (ИНН <***>) 80 088,48 руб. задолженности по договору поставки №В0000000009 от 11.01.2021, пени за период с 08.11.2023 по 27.01.2025 в размере 35 799,55 руб., начиная с 28.01.2025 пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 478 руб.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 316 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья                                                                                                                         А.В. Алференко