Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А74-3182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3182/2020
23 июня 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 584 руб. 78 коп. неустойки за период с 25.01.2020 по 18.03.2020 за несвоевременную оплату по контракту на поставку экспресс-тестов для диагностики ВИЧ-инфекции от 23.12.2019 № 80/2019, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский интегратор» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» о взыскании 2 207 360 руб. 74 коп., в том числе 2 183 775 руб. 96 коп. долга по контракту на поставку экспресс-тестов для диагностики ВИЧ-инфекции от 23.12.2019 № 80/2019, 23 584 руб. 78 коп. неустойки за период с 25.01.2020 по 18.03.2020, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.06.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Медицинский интегратор» от исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» о взыскании 2 183 775 руб. 96 коп. долга по контракту на поставку экспресс-тестов для диагностики ВИЧ-инфекции от 23.12.2019 № 80/2019, производство по делу в указанной части прекращено.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, от ответчика поступило заявление о признании иска в части суммы основного долга и неустойки в размере 21 619 руб. 38 коп.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 23 584 руб. 78 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до указанного размера.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Олимп-НСК» (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) 23.12.2019 по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт на поставку экспресс-тестов для диагностики ВИЧ-инфекции № 80/2019 (далее - контракт).

12.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации смены наименования с ООО «Олимп-НСК» на ООО «Медицинский интегратор».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 2 183 775 руб. 96 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 1).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта заказчик осуществляет оплату в безналичной форме в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной либо универсального передаточного документа на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (при наличии).

Исполняя условия контракта, истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу от 25.12.2019 № ЦБ-126 на сумму 2 183 775 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары

государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате товара истцом в соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2 контракта начислена неустойка в размере 23 584 руб. 78 коп. за период с 25.01.2020 по 18.03.2020 из расчета 6% годовых.

Поскольку факт и период просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за заявленный истцом период составил 21 619 руб. 38 коп. из расчета: 2 183 775 руб. 96 коп. х 54 х 5,5% /300.

Проверив расчеты, суд установил, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, контррасчет ответчика является верным.

При расчете неустойки по контракту истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6%.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Сумма задолженности по контракту перечислена ответчиком платежным поручением от 03.06.2020 № 37669.

Согласно информационному сообщению Банка России от 24.04.2020 с 27.04.2020 размер ключевой ставки составил 5,5% годовых.

Учитывая, что на день оплаты задолженности действовала ставка 5,5%, при расчете неустойки необходимо применять ставку 5,5% годовых.

По расчету арбитражного суда размер неустойки по контракту с учетом изложенных обстоятельств составляет 21 619 руб. 38 коп. из расчета: 2 183 775 руб. 96 коп. х 54 х 5,5% /300.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичное признание исковых требований ответчиком в части неустойки в размере 21 619 руб. 38 коп.

С учетом изложенного выше, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 21 619 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 11.03.2020 № 11/20, платёжное поручение от 12.03.2020 № 269 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора об оказании юридических услуг от 11.03.2020 № 11/20, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие юридические услуги: составление и подача в Арбитражный суд искового заявления о взыскании с ГБУЗ РХ «РЦПБ СПИД» задолженности по контракту № 80/2019 на поставку экспресс-тестов для диагностики ВИЧ-инфекции от 23.12.2019, исполнитель осуществляет представление интересов истца в арбитражном суде на стадии первой инстанции до вынесения решения, в том числе составление возражений, ходатайств, письменных пояснений и прочих документов, связанных с рассмотрением дела в суде на стадии первой инстанции до вынесения решения.

Материалами дела подтверждается составление представителями истца искового заявления, а также пяти процессуальных документов: ходатайств о проведении ВКС (2 шт.), пояснений от 14.05.2020, возражений на отзыв, заявления об уменьшении размера исковых требований.

Несмотря на предложение суда, истец не представил акт приема-передачи оказанных услуг с детализацией оказанных услуг с указанием стоимости каждой услуги.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://www.advrh.ru опубликованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11 от 22.05.2017 c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21)), действующие в период оказания услуг, согласно которым стоимость составления искового заявления в арбитражный суд составляет от 5 000 руб., составления заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем фактически выполненной представителями работы, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 17 руб. 81 коп., на ответчика в сумме 19 982 руб. 19 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 34 037 (2 183 775 руб. 96 коп. долг + 23 584 руб. 78 коп. неустойка = 2 207 360 руб. 74 коп.) руб., уплачена истцом платежным поручением от 23.03.2020 № 293 в сумме 34 037 руб.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны в следующей пропорции: на истца в размере 30 руб. 31 коп., на ответчика в сумме 34 006 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский интегратор» 21 619 (двадцать одна тысяча шестьсот девятнадцать) руб. 38 коп. неустойки, а также 34 006 (тридцать четыре тысячи шесть) руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 19 982 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 19 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Чумаченко Т. В.