Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А52-2310/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2310/2018
город Псков
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем  судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196247, <...>, лит.А, пом.16Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 182170, <...>)

о взыскании 517113 руб. 76 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о взыскании 517113 руб. 76 коп., в том числе 129278 руб. 44 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по 27.02.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, 387835 руб. 32коп. штрафа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворения исковых требований просил отказать, полагая их необоснованными в связи с отсутствием доказательств просрочки выполнения работ, кроме того считает неправомерным начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения работ; также полагает, что срок окончания выполненных подрядчиком работ не может определяться таким событием, как утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, которое может и не наступить, следовательно срок исполнения обязательства в договоре не может быть поставлен в зависимость от такого события; одновременно, в случае признания требований истца обоснованными, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

07.08.2017 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) был заключен договор подряда №76-Н35-СМР (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией (Приложения №2 к настоящему договору) определенную работу (далее – работы) по объектам: 002-75-2-02.41-0025 Строительство КЛ-0,4 кВ (0,220 км) от РУ-0,4 кВ ЗТП-125 (Л.130-04 <...> (ФИО4 Дог:№76-04790/16 от 26.12.2016),  002-75-2-03.31-0050 Строительство ТП 10/0,4 кВ Строительство ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 кВ Л.136-07: <...> (Комитет по физической культуре и спорту Администрации города Великие Луки Дог:№76-03506/16 от 20.09.2016) и сдать ее(их) результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ(ы) и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора результатом выполнения работ по договору (результатом работ) является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2) (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны определили следующие сроки начала и окончания работ: начало работ – август 2017, окончание работ – октябрь 2017.

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется на основании сводной ведомости стоимости работ в соответствии с законодательством РФ (Приложение №3), которая составляет 2585568 руб. 81 коп. с НДС (пункт 6.1 договора) и является твердой на весь период его действия, при этом при необходимости по соглашению сторон цена договора может быть изменена путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Порядок сдачи и приемки работ урегулированы сторонами в разделе 11 договора. Согласно пункту 11.1 договора подрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала приемки работ, обязан письменно известить заказчика о времени и месте их приемки, в том числе приемке промежуточных работ, оформляемых актом по форме №КС-2 за отчетный период и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3); скрытых работ, оформляемых актом освидетельствования скрытых работ; освидетельствования строительных конструкций. Акт о приемке выполненных работ (акт по форме №КС-2) за отчетный период и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма 3КС-3) представляются подрядчиком заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца.

Представитель заказчика обязан прибыть в назначенное для приемки выполненных работ время и место. При этом документы, свидетельствующие о выполнении работ, заказчик обязан рассмотреть в течение 7 рабочих дней с момента их получения от подрядчика по результатам приемки работ сторонами и при отсутствии замечаний к выполненным работам подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания (приемки работ) (пункт 11.2 договора).

В разделе 15 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в соответствии с пунктом 15.2 договора заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по настоящему  договору  пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (в случае поэтапного выполнения работ пени считаются о  стоимости работ по этапу, срок выполнения по которому нарушен). При задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 15% от цены договора.

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором в полном объеме, что не оспаривается сторонами, в том числе факт выполнения работ на этапе по объекту 002-75-2-03.31-0050 Строительство ТП 10/0,4 кВ Строительство ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 кВ Л.136-07: <...> (Комитет по физической культуре и спорту Администрации города Великие Луки Дог: №76-03506/16 от 20.09.2016), подтверждается актами выполненных работ по форме (КС-2) от 31.01.2018 №1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.01.2018 №1 на сумму 2071755 руб. 67 коп.

Приемочной комиссией, с участием представителя ответчика, 27.02.2018 был подписан акт №75-0050 приемки законченного строительством объекта «002-75-2-03.31-0050 ФИО5 10/0,4 кВ Строительство ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 кВ Л.136-07: <...>», согласно которому зафиксировано, что работы подрядчиком осуществлены в сроки декабрь 2017 - январь 2018, предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Расчеты по контракту между сторонами произведены в полном объеме.

Истец, указывая на неисполнение подрядчиком договорных обязательств в установленный договором подряда срок, ссылаясь на указанный акт рабочей комиссии направил в адрес ответчика претензию №МР2/7/0810/1897 от 27.03.2018 с требованием оплатить пени в размере 307682 руб. 69 коп. и штраф в сумме 387835 руб. 32 коп. в соответствии с пунктом 15.2 договора.

Претензия получена ответчиком 30.03.2018. В ответе на претензию (исх. №80 от 03.04.2018) подрядчик не согласился с заявленной суммой штрафных санкций, уменьшив количество дней прострочки на 69 календарных дней, так как нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика; претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Данные нормы, устанавливающие порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, их защиту, устанавливая взаимные обязанности, в том числе в отношении выявления и фиксации надлежащим образом недостатков работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик надлежащим образом выполнял работы по контракту, до полного исполнения обязательств по контракту, в частности, относительно объекта 002-75-2-03.31-0050 Строительство ТП 10/0,4 кВ Строительство ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 кВ Л.136-07: <...>, о чем свидетельствуют подписанные сторонами документы, представленные в материалы дела; при этом акты выполненных работ по указанному объекту подписаны истцом без замечаний и возражений. Данные обстоятельства истец не оспаривает. Факт выполнения работ ответчиком по указанному объекту в полном объеме зафиксирован актом приемочной комиссии законченного строительством объекта 002-75-2-03.31-0050 Строительство ТП 10/0,4 кВ Строительство ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 кВ Л.136-07: <...>, от 27.02.2018. Каких-либо сведений о наличии недостатков в выполненных работах, претензий по качеству указанные документы не сдержат.

Согласно представленным в дело документам следует, что последние промежуточные акты выполненных по контракту работ (форма КС-2) по названному объекту были подписаны сторонами 31.01.2018. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ в период с августа по декабрь 2017 года, следует признать, что несмотря на подписание акта №75-0050 приемки законченного строительством объекта 002-75-2-03.31-0050 Строительство ТП 10/0,4 кВ Строительство ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 кВ Л.136-07: <...>, 27.02.2018, срок нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту в этой части составляет 6 дней, а не 50, как указано в расчете истца. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 11.1 договора, акт о приемке выполненных работ (КС-2) за отчетный период и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) представляются подрядчиком заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца, срок сдачи работ по договору – октябрь 2017, следовательно, подрядчик должен был сдать работы заказчику 25.10.2017. При этом сторонами не оспаривается, что истцом не были своевременно получены технические условия на пересечение проектируемой КЛ-10 кВ с кабелем связи АО «Связьтранснефть» Верхневолжское ПТУС, о чем заказчик был надлежащим образом уведомлен. Технические условия №01/16/1085 на пересечение и производство работ в охранной зоне коммуникаций филиала АО «АО «Связьтранснефть» Верхневолжское ПТУС» утверждены были главным инженером филиала только 11.10.2017 и получены истцом – 15.10.2017. В связи с неполучением технических условий, работы на объекте 002-75-2-03.31-0050 не производились. Срок, в течение которого работы не осуществлялись, составил - 69 календарных дней, как следствие, срок выполнения работ по контракту должен быть продлен на это количество дней, то есть до  08.01.2018 (25.10.2018 + 69 дней) и работы сданы, в соответствии с пунктом 11.1 договора, не позднее 25.01.2018. Учитывая, что акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по объекту по ул.Фурманова,83, подписаны сторонами 31.01.2018, а также признание истцом наличия вины в нарушении ответчиком сроков выполнения работ на 69 дней, количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору в части объекта 002-75-2-03.31-0050 Строительство ТП 10/0,4 кВ Строительство ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 кВ Л.136-07: <...>,  составило 6 дней -  с 26.01.2018 по 31.01.2018.

Утверждение истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по спорному объекту за период с 01.02.2018 по 27.02.2018 суд считает несостоятельным и недоказанным, поскольку несмотря на срок выполнения работ, указанный в договоре - октябрь 2017 года, в техническом задании на выполнение работ по ул.Фурманова, 83, в пункте 3.3 указано, что срок выполнения работ составляет 4 месяца (с учетом времени работы приемочной комиссии). Каких-либо доказательств о направлении ответчику информации о том, что в тексте технического задания в этой части допущена опечатка и надлежащий срок - три месяца, истцом в материалы дела не представлено

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что техническое задание является неотъемлемой частью договора, а также ввиду отсутствия в материалах дела убедительных доказательств с стороны истца о невозможности собрать приемочную комиссию в более короткий срок по вине ответчика (за период с 31.01.2018 по 27.02.2018), суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорном объекту в этой части, и как следствие, недоказанности наличия основания для применения ответственности в виде начисления штрафа в размере 15% от цены договора и начисления пеней за период с 01.02.2018 по 27.02.2018.

Исходя из изложенного, обоснованным следует признать применение к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пеней за период с 26.01.2018 по 31.01.2018.

При этом суд полагает неправомерным представленный истцом расчет пеней в этой части исходя из цены договора, поскольку из буквального толкования содержания условий договора (в частности пункты 7.1, 11.1) следует, что договором предусмотрена возможность поэтапного выполнения работ (с учетом наличия промежуточных актов форму КС-2). В данном случае, именно такие акты подписаны сторонами по одному из объектов, составляющих предмет договора. Нарушение сроков выполнения этапа работ по объекту по ул.Фурманова, 83, как одного из этапа всего объема работ по договору, является предметом рассмотрения спора. Таким образом, в данном случае расчет пеней должен быть произведен исходя из стоимости работ по данному этапу, а не от цены договора (с учетом оговорки в п.15.2 договора).

При таких обстоятельствах, согласно расчету суда, сумма пеней за нарушение сроков выполнения работ на этапе - объект по ул.Фурманова, 83, обоснованно предъявленных к взысканию с ответчика за период с 26.01.2018 по 31.01.2018, составит 12430 руб. 53 коп. (2071755,67 (цена спорного этапа работ) х 0,1% х 6дн.).

С учетом расчета суда, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, полагая, что рассчитанный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование своих требований и не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части ввиду недоказанности их обоснованности по праву и по размеру.

Таким образом, сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12430 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 320 руб. 72 коп.; в остальной части - расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца; 658 руб. 00 коп. государственной пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 12430 руб. 53 коп. пеней, а также 320 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета 658 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                            И.Ю.Стренцель