Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А45-29347/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новосибирск                                                                    Дело № А45-29347/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018 года

Полный текст решения изготовлен 27.09.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Стройконтакт» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский зональный проектный институт «СибЗНИИИЭП-проект» о взыскании 3650000 рублей задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.08.2018,  



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стройконтакт»  (ОГРН <***>, далее – истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский зональный проектный институт «СибЗНИИИЭП-проект» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании  3650000 рублей задолженности.

Истец  судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 года по делу №А45-5986/2017 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что в период 2013-2015 годов истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- №06-Д22-2013 на выполнение проектных работ от 16.12.2013;

- №06-Д02-2014 на выполнение проектных работ от 10.02.2014;

- №06-Д05-2014 на выполнение проектных работ от 18.09.2014;

- №06-Д02-2015 на выполнение проектных работ от 07.12.2015.

По условиям указанных договоров ответчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на различные объекты, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с представленными платежными поручениями истец оплатил ответчику 3650000 рублей.

Назначение платежа в платежных поручениях – либо оплата по счету с указанием даты и номера счета либо оплата по конкретному договору с указанием номера и даты договора.

Получателем денежных средств являлся ответчик.

25.06.2018 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнение всех четырех договоров и потребовал возвратить сумму произведенных оплаты по договорам.

Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что фактически работы не выполнены, проектная документация не разработана и истцу не передана.

Ответчик, возражая по иску, указал, что все обязательства по договорам исполнены надлежащим образом.

По договору №06-Д22-2013 на выполнение проектных работ от 16.12.2013 ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается накладной №124 от 18.02.2014 о передаче эскизного проекта (альбома демонстрационных материалов). Кроме того, 25.11.2016 ответчик направил истцу акты выполненных работ, в том числе акт №41 от 30.12.2014 о выполнении проектных работ по договору. Истец от подписания акта уклонился, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

По договору №06-Д02-2014 на выполнение проектных работ от 10.02.2014 ответчик передал истцу проектную документацию, что подтверждается накладной №12 от 30.06.2014. Кроме того, 25.11.2016 ответчик направил истцу акты выполненных работ, в том числе акт №42 от 30.12.2014 о выполнении проектных работ по договору. Истец от подписания акта уклонился, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

По договору №06-Д05-2014 на выполнение проектных работ от 18.09.2014 ответчик передал истцу проектную документацию, что подтверждается накладными №124 от 29.10.2014, №2 от 18.05.2016, №3 от 02.06.2016, №4 от 28.06.2016, №6 от 12.07.2016, №7 от 19.-7.2016, №8 от 20.09.2016, №8 от 30.09.2016, №9 от 05.10.2016,  №10 от 10.10.2016, №11 от 21.10.2016, №12 от 15.11.2016. Кроме того, 24.11.2016 ответчик направил истцу акты выполненных работ, в том числе акт №31 от 23.11.2016 о выполнении проектных работ по договору. Истец от подписания акта уклонился, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Также ответчиком представлен реестр выданных ООО «Эксперт-проект» заключений экспертизы, согласно которому истец получило положительное заключение  государственной  экспертизы  по  объекту  за  №54-2-1-2-0008-17  от 7.02.2017  (исполнитель работ – ответчик). Истец в судебном заседании данное обстоятельство признал и не оспорил.

По договору №06-Д02-2015 на выполнение проектных работ от 07.12.2015 ответчик передал истцу проектную документацию, что подтверждается накладной №1 от 21.03.2016. Кроме того, 24.11.2016 ответчик направил истцу акты выполненных работ, в том числе акт №32 от 23.11.2016 о выполнении проектных работ по договору. Истец от подписания акта уклонился, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Истец в обоснование требований указал, что все накладные на получение проектной документации подписаны со стороны истца неуполномоченными лицами.

ИЗ представленных накладных следует, что они со стороны истца подписаны техническим директором ФИО2, ФИО3 и начальником ПТО ФИО4

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из представленных накладных и платежных поручений следует, что предварительная оплата по договорам не производилась. На момент совершения спорных платежей ответчик передал истцу проектную документацию в соответствии с представленными накладными. Следовательно, у истца не было правовой неопределенности в отношении обязательства, оплату которого он производил.

Более того, проектная документация, выполненная ответчиком по договору №06-Д05-2014 на выполнение проектных работ от 18.09.2014 истец получило положительное заключение экспертизы  по  объекту  за  №54-2-1-2-0008-17  от 07.02.2017. Проектную документацию для прохождения экспертизы направлял именно истец. При этом накладные, по которым истцом была получена документация по №06-Д05-2014 договору, подписывались техническим директором ФИО2, ФИО3 и начальником ПТО ФИО4

Поскольку полномочия указанных лиц на получение проектной документации по договору №06-Д05-2014 на выполнение проектных работ от 18.09.2014 подтверждаются дальнейшим поведением истца – принятие проектной документации и направление ее для проведения экспертизы, суд приходит к выводу, что в силу сложившегося между истцом и ответчиком порядка исполнения договора полномочия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на приемку проектной документацию и подписание накладных следуют из обстановки.

Доводы истца о том, что на момент подписания накладной №1 от 21.03.2016 ФИО4 находилась в отпуске судом отклоняются, поскольку нахождение в отпуске работника не исключают исполнение им своих должностных обязанностей. Более того, письмом от 06.04.2016 года ответчик подтвердил факт принятия проектной документации по указанной накладной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договорам исполнены, что подтверждается фактической передачей проектной документацией.

Поскольку истец уклонился т подписания актов приемки выполненных работ, мотивированный отказ от приемки ответчику не направил, суд приходит к выводу, что работы истцом приняты. При этом истец о наличии недостатков в выполненных работах не заявил.

Истец указал в обоснование иска, что после отказа от исполнения от договора у ответчика отпали правовые основания удерживать полученные денежные средства, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. При этом суд указал, что истцом должны быть представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12.

В рассматриваемом случае из представленных  доказательств следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за выполненные работы.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в отсутствие правовых оснований, истцом не представлены.

Доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройконтакт» в доход федерального бюджета 41250 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                            С.Г. Зюзин