Решение от 6 апреля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3314/2025
07 апреля 2026 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2026 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нургалиевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации МО «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Саратов), ИП ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Саратов), третье лицо – ФИО3, о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности, обязании осуществить снос(демонтаж) объекта, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал, что 14.01.2025 специалист комитета муниципального контроля Администрации выявил нарушения градостроительного и земельного законодательства – объект с кадастровым номером 64:48:000000:215975, преимущественно расположенный на арендованном земельном участке 64:48:050386:7, имеет фактическую площадь - 53,6 кв. м.; документальная – 50,2 кв. м. (превышение на 3,4 кв. м.), часть объекта (2,5 кв.м.) размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Григорьяна, Мелкумян на объект …:215975; возложении на ответчиков обязанности в месячный срок снести объект, взыскании судебной неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчики представили отзыв, пояснив, что объект …:215975 находится в собственности и расположено на земельном участке с кадастровым номером …:7 на основании договора аренды №Ар-20-376/ф-5 13.8.20г. (на 49 лет). Ранее также заключались договоры аренды (№ 679 от 07.04.1999, Ар-16-668/ф-5 от 17.08.2016). Объект не реконструировался, является недвижимой вещью. Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - ФИО3 представил отзыв – является арендатором объекта, в котором осуществляет лицензированную продажу алкогольной продукции. Согласно экспертизе объект капитальный и находится в пределах арендованного земельного участка. В иске просил отказать.

Принимая во внимание основание, предмет иска, обстоятельства, изложенные в отзыве, пояснениях участников процесса, спор надлежит разрешить с применением следующих норм закона и договора.

Согласно п. 2 ст. 3.3 ФЗ № 137 от 25 октября 2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется муниципалитетом.

Согласно п.1,2,4 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением; предметом муниципального земельного контроля является соблюдение пользователем обязательных требований к использованию и охране земель; нарушения фиксируются актом.

В силу пп. 2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

К недвижимым вещам, в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения - это строения и сооружения, которые не имеют прочной связи с землёй, и их конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик (п.10.2 ст. 1 ГК РФ).

В п. 14 ст. 1 ГрК РФ дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Перечисленные нормы законов и обстоятельства, указанные в иске и отзыве позволили суду сформулировать юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания: кто является правообладателем земельного участка, в отношении которого истец зафиксировал нарушения (истец); каким земельным участком и на каком правовом основании ответчики пользуются (ответчики); соответствуют ли параметры объекта сведениям из ЕГРН (истец, ответчики); какие признаки, указывают на тесную связь объекта с земельным участком, исключающие его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению (истец, ответчик); соответствует ли размер судебной неустойки характеру нарушения (истец); является ли срок достаточным для исполнения судебного акта.

Для проверки юридически значимых обстоятельств суд исследовал следующие относимые и допустимые доказательства, включая реестровое дело:

- устав ООО «Феррум С» от 2004 г.: участники - ФИО4 (51%) и ФИО1 (49%);

- выписка ЕГРН на земельный участок …7 - дата присвоения 11.03.1999, земли населенных пунктов для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь 100 кв.м., правообладатель Григорьян и Мелкумян, аренда на 49 лет, дата регистрации 23.09.2020;

- выписка ЕГРН на объект …:215975, дата присвоения 10.09.2013, инв. № 37110/1; услов. № 63-01/48-161-647, нежилое здание (наружные стены металлические), площадь 50,2 кв.м., правообладатель Григорьян (1/2) и Мелкумян (1/2) – собственность, обременения в виде аренды в пользу ФИО3;

- договор аренды земельного участка № 679 от 07.04.1999: арендодатель – Администрация Саратова; арендатор – Феррум-С (директор - ФИО4); объект – з/у …:07; срок – 10 лет;

- технический паспорт объекта от 29.03.2003 - площадь основного строения – 51,6 кв.м., фундамент кирпичный, ленточный, стены металлические, перегородки стеклопакет;

- договор аренды №А-10-430Ф-5 от 05.05.2010 и акт приема-передачи от 17.05.2010: арендодатель – Администрация Саратова; арендаторы – Григорьян (50 кв.м.) и ФИО4 (50 кв.м.); объект – земельный участок …:7; срок – 3 года;

- договор купли-продажи №6 от 16.05.2005: продавец – Феррум-С; покупатель – Григорьян, Мелкумян; объект – право общей долевой собственности (по 1/2) на нежилое здание 50,2 кв.м.;

- выписка № 35216 от 10.06.2005 – кадастровый № 63:401:001:010228260; нежилое здание 50,2 кв.м.; право на объект - Феррум-С (по решению суда);

- договор купли-продажи от 14.12.2010 - продавец – ФИО4; покупатель – ФИО2; объект – право общей долевой собственности (1/2) на нежилое здание 50,2 кв.м.;

- свидетельство о государственной регистрации от 29.12.2010 - субъект - ФИО2; вид права – общая долевая собственность (1/2); объект – нежилое здание, площадь 50,2 кв.м., условный номер № 63-01/48-161-647

- договор аренды №Ар-16-668/8-5 от 17.08.2016 и акт приема-передачи от 17.08.2016: арендодатель – Администрация Саратова; арендаторы – Григорьян (50 кв.м.) и Мелкумян (50 кв.м.); объект – земельный участок …:7; срок – 3 года;

- договор аренды №Ар-20-376/ф-5 от 13.08.2020г. т акт приема-передачи от 13.08.2020г.: арендодатель – Администрация Саратова; арендаторы – Григорьян (50 кв.м.) и Мелкумян (50 кв.м.); объект – …:7; срок – 49 лет;

- письмо Росреестра по Саратовской области №14-20/311112 от 04.08.2023 реестровая ошибка: пересечение границ земельных участков …:7 и …:22, устранение несоответствия значений площади - 100 кв.м.;

- акт осмотра земельного участка …7 от 14.01.2025: фактическая площадь объекта - 53,6 кв.м.; документальная – 50,2 кв.м. (превышение на 3,4 кв.м.), часть объекта (2,5 кв.м.) размещена на землях, государственная собственность на которую не разграничена, другая часть объекта (51,1 кв.м.) – в границах …:7;

- технический паспорт нежилого здания от 11.03.2025: площадь застройки – 51,6; фундамент – бетонный, ленточный, стены – металлокаркас, облицованный листовыми материалами с заполнением утеплителем, кровля скатная, металлическая из профлиста, подключено электричество и водоснабжение, отопление автономное.

Суд ознакомился с делом №А57-3247/2003-4: решением от 03.04.2003 требования истца Феррум-С к ответчику Администрации г. Саратов; о признании права собственности на самовольную постройку – судебная экспертиза не проводилась, признаки, указывающие на тесную связь объекта с земельным участком, не устанавливалась. Суд рассмотрел дело по имеющимся материалам и признал право собственности на нежилое здание 50,2 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что конструкция объекта вызывает сомнение относительно возможного его отнесения к недвижимым вещам; объект претерпел изменение с увеличением площади по отношению к параметрам, содержащимся в выписке из реестра недвижимости – фактическая 52,1 кв.м., документальная – 50,2 кв.м.; увеличенный объект частично расположен на земельном участке, государственная собственность в отношении которого не разграничена, указанные обстоятельства отражены в акте осмотра и протоколе инструментального обследования от 14.01.2025.

Ответчик отрицал указанное обстоятельство, объект является недвижимой вещью, право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке. Зафиксированный истцом выход объекта за пределы арендованного земельного участка, обусловлен выступающими частями козырька, в верхней части объекта, которые ответчики при необходимости готовы устранить.

Для проверки обстоятельств, с которым истец связал требование, ответчик возражение, суд назначил судебную экспертизу.

ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России представило заключение №2890/5-3-25 от 25.11.2025 с определением первой группы капитальности и описанием характеристик объекта – объект имеет площадь 40,8 кв.м., по наружному обмеру – 52,1 кв.м., не реконструировался. Эксперт не описал признаки, указывающие на прочную связь объекта с земельным участком, включая глубину залегания, длину, ширину, тип фундамента, способ крепления вертикальных конструкций объекта к фундаменту и кровле. Указанное обстоятельство обусловило вызов судебного эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании эксперт пояснил, что ответчики не обеспечили доступ эксперта к фундаменту и несущим конструкциям, поэтому испрашиваемые судом признаки не описывались.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении дополнительного исследования, заверив суд в предоставлении эксперту объекта в состоянии, пригодном для ответа на поставленные вопросы. Другая сторона не возражала. Суд удовлетворил ходатайство, назначил дополнительную экспертизу.

Дополнительным исследованием, результаты которого отражены в заключении № 1203/2026 от 12.03.2026, эксперт установил, что фундамент объекта как таковой отсутствует, тип объекта — каркасно-обшивная сварная конструкция; несущий каркас с внешней обшивкой в процессе эксплуатации оказался частично заглублен под несколько уложенных слоев асфальта; нижняя часть металлического каркаса опирается на грунт с левой стороны фасада строения и на деревянный стульчатый фундамент (деревянные стулья) и бетонную опору с правой стороны фасада. Способ крепления вертикальных конструкций к горизонтальному каркасу — неразъемное сварное соединение. Внутренние помещения строения имеют пол в виде стяжки, в которую частично забетонированы продольные и поперечные стойки каркаса. Под стяжкой пола с левой стороны фасада также имеется засыпка в виде керамзита. Металлический каркас стен и перекрытия сварен из стальных профильных труб сечением 20?40 мм. Внешняя сторона каркаса обшита несущим стальным листом толщиной до 2 мм и декоративным вентилируемым фасадом. Внутренняя часть стены утеплена листовым пенопластом толщиной 50 мм, минеральной ватой толщиной 50 мм, двойным слоем гипсокартона. Внутри стен смонтированы трубы системы индивидуального отопления, электропроводка.

Дополнительное исследование выполнено после обеспечения доступа эксперту к несущим конструкциям объекта, замечания на дополнительную экспертизу не поступили, заключение полное, ясное, поэтому подлежит оценки наряду с другими доказательствами.

Перечисленные доказательства подтверждают следующие обстоятельства:

- правообладателем земельного участка …7 является муниципалитет, который на условиях аренды передал земельный участок Григорьян (50 кв.м.) и Мелкумян (50 кв.м.) (договор аренды №Ар-20-376/ф-5 от 13.08.2020г. т акт приема-передачи от 13.08.2020г.); Григорьян и Мелкумян являются правообладателями объекта …:215975, расположенного на земельном участке …7 (выписки ЕГРН);

- площадь объекта по фактическим замерам незначительно отличается от параметров, указанных в выписке из реестра недвижимости (экспертное заключение, технические паспорта);

- объект не имеет фундамента, способного обеспечить тесную связь объекта с земельным участком, исключающим его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.

Сопоставив доказательства с юридически значимыми обстоятельствами и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает установленными следующие факты:

- рассматриваемый объект является движимой вещью, поскольку не имеет фундамента, способного обеспечить тесную связь объекта с земельным участком, исключающим его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению, тогда как арендаторам был передан земельный участок в долгосрочную аренду под объект недвижимости, установленное обстоятельство указывает на использование земельного участка не по целевому назначению.

При таких обстоятельствах требования истца следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворить. Указанное решение является основанием для демонтажа объекта и прекращения зарегистрированного права собственности ответчиков на него с погашением записи в реестре недвижимости.

Истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки - 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание установленные судом факты, требование о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд с учетом мнения сторон, полагает возможным увеличить срок исполнения решения до 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда, снизить ежедневную судебную неустойку до 1000 руб., подлежащую взысканию с каждого ответчика, начиная с 61 дня после вступления решения в законную силу до полного исполнения обязательства.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов суд руководствуется ст. 110 АПК РФ. Принимая во внимание результат рассмотрения спора, денежные средства, зачисленные ответчиков на депозит суда, не подлежат возмещению за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ и принимая во внимание, что ответчики являются долевым собственника объекта по ? каждый, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, подлежит взысканию по 7500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) на объект с кадастровым номером 64:48:000000:215975, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050386:7, <...> з/у №97/2.

Обязать ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в двух месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать объект с кадастровым номером 64:48:000000:215975, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050386:7, <...> з/у №97/2.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку по 1 000 руб. с каждого ответчика, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 61 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину – 7500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину – 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья В.Е. Бондаренко