Решение от 18 января 2024 г. по делу № А65-25984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25984/2023

Дата принятия решения – 18 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нефтехимстрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 1695 от 28.04.2022 г. в размере 56 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 415 руб. 52 коп., с продолжением начисления по день фактического возврата задолженности,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нефтехимстрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 1695 от 28.04.2022 г., в размере 56 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 415 руб. 52 коп., с продолжением начисления по день фактического возврата задолженности, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 31 500 руб., почтовых расходов в размере 396 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.11.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с изменением места нахождения юридического лица.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает по сумме заявленных расходов на представителя.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия сторон.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

28 апреля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии» (далее – Истец, Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нефтехимстрой» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 1695 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1. и 3.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю комплект финансовой справочной системы «Система Финансовый директор» (далее – Товар). (л.д.9)

16 ноября 2022 года Товар на общую сумму 82 000,00 был отгружен Покупателю, что подтверждается товарной накладной от 16.11.2022 № 1645. (л.д.10)

Согласно пункту 3.2. Договора Покупатель должен был произвести оплату Товара в следующем порядке: - первый платёж в размере 20500,00 рублей до 30.09.2022, - второй платёж в размере 20500,00 рублей до 30.10.2022, - третий платёж в размере 20500,00 рублей до 30.11.2022, - четвертый платёж в размере 20500,00 рублей до 30.12.2022.

В настоящее время Покупателем оплата за Товар внесена частично в размере 25 500,00 рублей (копии платежных поручений от 28.04.2022 № 439 на сумму 5000,00 рублей и от 30.12.2022 № 443 на сумму 20500,00 рублей), следовательно, сумма задолженности по Договору составляет 56500 рублей. (л.д.11-13)

Истцом 4 июля 2023 года в адрес Покупателя была направлена претензия о возврате задолженности, которая осталась без ответа. (л.д.13-14)

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной со стороны ответчика и скрепленными печатями. (л.д.10)

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 56 500 руб. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.12.2022 по 16.11.2023 в размере 4 415 руб. 52 коп., с начислением по день фактической оплаты долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору судом установлен.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, что влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Реализация покупателя права на выставление требования о взыскании процентов вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 415 руб. 52 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31500 руб. и почтовые расходы в размере 396 руб. 40 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу, что факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден следующими документами: договором об оказании юридических услуг №21 от 26.06.2023, акт об оказании юридических услуг от 05.09.2023, расходный кассовый ордер №237 от 05.09.2023 на сумму 31 500 руб., расписка в получении денежных средств в размере 31 500 руб. (л.д.16-20)

В рамках заключенного договора оказания услуг №21, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных и технических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно разделу договора о стоимости услуг и порядка оплаты, итоговая стоимость оказываемых юридических услуг отражается в Акте об оказании юридических услуг и складывается исходя из следующего:

- 6000.00 (шесть тысяч) рублей - цена правового анализа ситуации, изучения представленных документов, выработки соответствующих рекомендаций;

- 8000.00 (восемь тысяч) рублей - цена подготовки претензии в рамках досудебного урегулирования:

- 15000.00 (пятнадцать тысяч рублей) - цена представления интересов Заказчика в судебном заседании за каждое судебное заседание;

- 12500,00 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей - цена подготовки искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан;

- 10500.00 (десять тысяч пятьсот) рублей - цена подготовки апелляционной и кассационных жалоб (в случае необходимости);

- 5000.00 (пять тысяч) рублей - цена подготовки одного письменного ходатайства:

- 5000.00 (пять тысяч) рублей - цена подготовки необходимых процессуальных документов в электронном виде (скан копий) и отправки искового заявления через информационную систему «Мой арбитр».

Согласно акту от 05.09.2023, на основании Договора об оказании юридических услуг от 26.06.2023 № 21 по состоянию на 05.09.2023 Исполнитель оказал Заказчику комплекс следующих юридических. консультационных и технических услуг на общую сумму 31500.00 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек:

- правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, выработк соответствующих рекомендаций (консультационные услуги) на сумму 6000.00 (шесть тысяч) рублей;

- подготовка претензии в рамках досудебного урегулирования с ООО УК «НЕФТЕХИМСТРОЙ» на сумму 8000,00 (восемь тысяч) рублей:

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании задолженности по договору поставки с ООО УК «НЕФТЕХИМСТРОЙ» на сумму 12500.00 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

- подготовка необходимых процессуальных документов в электронном виде (скан копий) и отправка искового заявления в отношении ООО УК «НЕФТЕХИМСТРОЙ» через информационную систему «Мой арбитр» на сумму 5000.00 (пять тысяч) рублей,

Услуги оказаны полностью и надлежащим образом. Претензий к качеству и срокам оказанных услуг со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав представленные документы в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела №А65-25984/2023.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв (возражение), в котором истец просит в удовлетворении заявления ответчика отказать. Ответчик считает заявленную сумму завышенной, не отвечающей критерию разумности. В качестве доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя представил прайс-листы юридических компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги в г. Казани.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Само по себе утверждение ответчика о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на сведениях, полученных в сети Интернет, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите ее нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Таким образом, на суд возлагается обязанность сбалансированного учета интересов всех участвующих в деле лиц, а также целей, стоящих перед судопроизводством. Суд в каждом конкретном случае определяет пределы размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая установленную судом сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 500 руб., суд не может полностью согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу, на что также указано ответчиком в отзыве на заявление.

Учитывая сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными.

Расходы за проведение правового анализа ситуации, документов не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежат. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Судом также учитывается, что при поступлении иска в суд, заявление было принято в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), в последующем, при переходе к рассмотрению едал по общим правилам искового производства, истец явку представителя в судебные заседания не обеспечивал.

Таким образом, проведя анализ действий представителя общества, оценив количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, а также учитывая количество времени фактически необходимого для подготовки к настоящему делу, с учетом количества судебных заседаний, характера и предмета спора, суммы заявленных исковых требований, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг по ведению дела, подготовке процессуальных документов по делу №А65-25984/2023 до суммы 15000 руб.

В остальной части расходы не подлежат возмещению ввиду их чрезмерности.

Почтовые расходы подлежат возмещению в заявленном размере, поскольку документально подтверждено их несение истцом при отправке претензии в адрес ответчика.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нефтехимстрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 500 руб. долга, 4 415 руб. 52 коп. процентов, начисление процентов с 17.11.2023г. производить на сумму долга по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 2 437руб. расходов по государственной пошлине, 15 000руб. судебных расходов, 396 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В остальной части во взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова