Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А59-202/2021

24/2022-19071(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3871/2022
18 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г. при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

на решение от 30.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу № А59-202/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694689, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск г.о., г. Южно- Сахалинск, ул. Вокзальная, д. 56, оф. 409), областное автономное учреждение


«Управление государственной экспертизы Сахалинской области»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>), муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск г.о., <...>, пом. 1)

о взыскании штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«Строй-Эксперт» (ООО «Строй-Эксперт») о взыскании штрафа в размере 208 259,84 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 20 400 руб., штраф за неисполнение (ненадлежащее) исполнение условий контракта в размере 320 000 руб.

Определениями от 25.03.2021, 22.07.2021, 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМК «Энергосила»,

АО «Управление государственной экспертизы» в Сахалинской области, МКП «Городской водоканал».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт

об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о неверном определении ООО «Строй- Эксперт» места КНС, что привело к неверному разделению на этапность всего объекта и устройству дополнительной КНС. В связи с несоответствием разработанной ответчиком документации потребовалось внесение изменений и дополнений в проектную документацию. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждается письмами от 11.06.2020

№ 914-10-20, от 09.06.2020 № 8-ЮКК.2020, актом обследования объекта

от 07.05.2020. Выражает несогласие с выводами судов о непредставлении истцом доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках и сроках и устранения, в материалах дела имеется письмо от 12.10.2020

№ 1460-032. Ссылается на пункты 5.1.13, 5.1.14, 6.11, 7.5, 7.2, 8.1, 8.3 контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-6495/2020, 11.07.2019 между МКУ «УКС г. Южно-Сахалинск» (заказчик)

и ООО «Строй-Эксперт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт

№ 032-088-19 на выполнение работ по подготовке документации для проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: Строительство «Южного» канализационного коллектора (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке документации для проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: Строительство «Южного» канализационного коллектора в соответствии с заданием (приложение № 1), результатом выполненной работы по контракту является документация по обоснованию инвестиций на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта в объеме, предусмотренном контрактом, получившая положительное заключение технологического и ценового аудита.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.2 контракта в течение 91 календарного дня с даты, следующей за датой заключения контракта.

Стоимость работ определена в размере 1 600 000 руб. без НДС (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1.13, 5.1.14 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе материальную, за ненадлежащее выполнение работ, включая просрочку сдачи результата работ и/или недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе разработки документации по контракту и прохождении государственной экспертизы. При обнаружении недостатков в документации по требованию заказчика подрядчик безвозмездно устраняет недостатки.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3, 7.13. контракта), в частности 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.


Подрядчик несет ответственность за соответствие разработанной документации требованиям действующего законодательства РФ и ее согласование со всеми необходимыми лицами, органами и структурами (пункт 7.5 контракта).

Подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ установленным требованиям и устранение за свой счёт и своими силами недостатков, дефектов, недоделок, в период прохождения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций (пункт 8.1 контракта).

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту

от 16.12.2019 № 1-032-088-19, разработанная документация получила положительное заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций.

Впоследствии МКУ «УКС г. Южно-Сахалинск» (заказчик) 30.04.2020 заключило с ООО СМК «ЭнергоСила» (подрядчик) муниципальный контракт № 032-017-20 на выполнение работ по проектированию, строительству

и вводу в эксплуатацию объекта Строительство «Южного» канализационного коллектора (контракт № 032-017-20).

По результатам комиссионного (в составе представителей МКУ «УКС г. Южно-Сахалинск», ООО «СтройЭксперт» и МКП «Городской Водоканал») обследования канализационного колодца (ПК 65+87.73) составлен

акт обследования объекта от 07.05.2020, которым зафиксировано, что в точке присоединения проектируемого «Южного» канализационного коллектора на предмет установления фактической глубины залегания канализационного коллектора Ду 1000 мм, глубина заложения существующего канализационного коллектора ДУ 100 мм в проектной точке подключения «Южного канализационного коллектора (канализационный колодец

ПК 65+87.73) составляет 5, 0 м. от уровня земли (дороги) до верха трубы. Письмом от 09.06.2020 ООО «Сахстройинвестиция» сообщило

МКУ УКС города Южно-Сахалинска, что при анализе исходных данных и из акта осмотра от 07.05.2020 установлена невозможность выполнения проектирования безнапорного участка коллектора согласно техническому заданию, поскольку глубина заложения существующего канализационного коллектора в точке подключения в него проектируемого канализационного коллектора составляет 5 м от уровни земли, но для работы проектируемого канализационного коллектора в безнапорном исполнении необходима глубина заложения существующего канализационного коллектора должна составлять 8,3 м от уровня земли. В этой связи заказчику предложено

3 варианта.

ООО СМК «ЭнергоСила» письмом от 11.06.2020 исх. № 914-10-20 также сообщило МКУ УКС города Южно-Сахалинска, что для работы проектируемого канализационного коллектора в безнапорном исполнении необходимая глубина заложения существующего канализационного коллектора должна составлять 8,3 м от уровня земли; указало на неверное


определение место устройства КНС, что привело к необходимости устройства дополнительной КНС и нарушению этапности выполнения работ по объекту, так как устройство дополнительной КНС в рамках выполнения работ по 2 этапу по муниципальному контракту № 032-017-20

не предусмотрено.

ООО «Сахстройинвестиция» в письме от 15.09.2020 исх. № 274-А сообщило МКУ УКС города Южно-Сахалинска о наличии грубейших ошибок в исходных данных в виде предоставленных заказчиком результатов проведенного аудита предпроектных работ стадии «ОИ».

В письме от 12.10.2020 исх. № 1460-032 МКУ УКС города

Южно-Сахалинска просило ООО «Строй-Эксперт» в срок до 15.10.2020 предоставить информацию о принятых решениях по объекту в части выбранных участков (напорная, самотечная) и выбранного количества

КНС на линейном объекте.

ОАУ «Управлением государственной экспертизы Сахалинской области» 25.02.2021 выдано положительное заключение № 65-1-1-2-0080302021 по объекту «Строительство «Южного» канализационного коллектора».

Полагая, что ООО «Строй-Эксперт» ненадлежащим образом исполнило контрактные обязательства (неверно определен участок безнапорной канализации, что привело к необходимости строительства дополнительной КНС, и в срок не представлена информация о принятых проектных решениях по объекту в части выбранных участков (напорная, самотечная), а также выбранного количества КНС на линейном объекте), МКУ УКС города Южно-Сахалинска с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и пени.

Правоотношения сторон квалифицированы судам как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон

№ 44-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО «Строй-Эксперт» выполняло работы по контракту на основании исходных данных, переданных заказчиком по акту от 11.07.2019 (т. 4, л. д.78).

Согласно акту от 11.07.2019 истец передал ответчику, в том числе, Технические условия МКП «Городской Водоканал» № 7462 от 17.12.2018

на переустройство сетей, попадающих в зону строительства, Технические условия МКП «Городской Водоканал» № 4748 от 25.07.2018

на проектирование и строительство объекта и утвержденную схему прокладки коллектора. Впоследствии Технические условия № 4748


дополнены МКП «Городской Водоканал» (письмо от 28.09.2018

исх. № 5954).

В Технических условиях указаны участки самотечной канализации и место установки КНС.

При рассмотрении проекта МКП «Городской Водоканал» даны замечания и рекомендации, которые не относятся к принятым решениям по участкам самотечной канализации и месту установки КНС (т. 4, л. <...>, оборотная сторона). Какие-либо требования в адрес ответчика

со стороны МКП «Городской Водоканал» о необходимости корректировки проекта в части КНС и безнапорного участка и спорного колода

не предъявлялись.

Судами установлено, что на стадии ОИ не предусматривается разработка продольных профилей канализации, поэтому заглубление КНС, самотечной сети, диаметры труб требуют уточнения (п. 6, т.1, л. д. 64), следовательно, ответчик не мог при разработке проекта учесть продольный профиль.

Материалами дела подтверждено, что разработанная документация получила положительное заключение технологического и ценового аудита

от 13.12.2019 (раздел 13.6 Система водоотведения), согласно которому решения выполнены на основании задания на проектирование № 3-044-18

от 04.2018, в соответствии с ТУ МКП «Городской Водоканал» от 25.07.2018 № 7462 и дополнений к ТУ от 28.09.2018 № 5954, от 17.12.2018

на переустройство сетей, попадающих в зону строительства коллектора (т. 1, л. д. 61).

В разделе IV заключении экспертная организация указала,

что основные архитектурно-художественные, технологические, конструктивные, объемно-планировочные, инженерно-технические решения в соответствии с технико-экономическими показателями с учетом оптимальности выбора места размещения и сроков строительства могут быть реализованы при подготовке проектной документации по объекту «Строительство «Южного» канализационного коллектора» при условии выполнения выданных рекомендаций (том 1, л. д. 64).

На основании изложенного суды пришли к выводу о соответствии выполненных ответчиком работ заданию, требованиям нормативных документов и выданным МКП «Городской водоканал» техническим условиям.

В качестве основания для начисления пени истец указал

на непредставление подрядчиком в установленный срок информации о принятых проектных решениях по объекту в части выбранных участков (напорная, самотечная).

Между тем, по оценке судов, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с просьбой о корректировке


проектной документации и с требованием об устранении недостатков

в проектной документации. Из буквального содержания текста письма исх. № 1460-032

от 12.10.2020 (том 1, л. д. 77), на которое ссылается истец, следует просьба представить информацию о принятых проектных решениях в части выбранных участков (напорная, самотечная), а также выбранного количества КНС на линейном объекте, но не имеется указания на выявленные недостатки. Кроме того, все проектные решения переданы заказчику и им приняты по акту, иные проектные решения у подрядчика отсутствовали.

В материалы дела не представлено доказательств обращения заказчика к подрядчику с просьбой о корректировке проектной документации, уведомления о выявленных недостатках и направлении замечаний, составления соответствующего акта с описанием недостатков и указанием сроков их устранения.

По результатам оценки доказательств и на основании установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 721, 723, 754, 758, 760, 763 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суды пришли

к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и пени.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенные в судебных актах фактические обстоятельства дела, не подтверждают неправильного применения норм материального и процессуального права, сводятся

к несогласию с оценкой судами доказательств и установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных

от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А59-202/2021 Арбитражного


суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга