Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А32-22076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

Дело № А32-22076/2020
г. Краснодар
04 сентября 2020 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Краснодарэнергобыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Экспо-Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 260 660,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Краснодарэнергобыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Экспо-Центр" (далее – ответчик) о взыскании 251 450,47 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 10470 от 20.07.2010г. за период с 01.01.2020г. по 01.03.2020г., 9 240,49 руб. пени за период с 19.02.2020г. по 28.05.2020г.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 251 450,47 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 10470 от 20.07.2010г. за период с 01.01.2020г. по 01.03.2020г., 7 117,19 руб. пени за период с 19.02.2020г. по 28.05.2020г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку сторонами принимаются меры к мирному урегулированию спора.

В возражениях на ходатайство ответчика истец указал, что ответчик с заявлением о заключении мирового соглашения не обращался, мировое соглашение ответчиком в дело не представлено, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Из части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд отмечает отсутствие обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ, которые исключали бы рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Наличие или отсутствие возражений ответчика по существу спора не влияет на возможность применения упрощенного порядка рассмотрения дела.

Бесспорность заявленных истцом требований не является критерием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит требованиям действующего законодательства.

Возможность мирного урегулирования спора истцом не подтверждена, доказательства возможности урегулирования спора мирным путем ответчиком не представлены.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10470 от 20.07.2010г. (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги но передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сечей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный перила определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем в срок, согласованный п. 2.3.27 (с почасовой детализацией показания предоставляются по точкам поставки с присоединенной мощностью более 750 кВА). При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента.

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч, последнего числа календарного месяца) (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора окончательный расчёт за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего расчетным за расчетным.

В соответствии с актом о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии от 12.05.2011 № 026466 по адресу: <...> опломбирован прибор учета электрической энергии № 07912751 Меркурий 230ART-03 PQRSIDN.

31.01.2019 сотрудником филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть», в присутствии представителя потребителя прибор учета, расположенный по адресу: <...>, выведен из расчетов, о чем составлен соответствующий акт № 070246 от 31.01.2019г. о проведении установки (замены) элементов узла учета электроэнергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В.

В соответствии с п. 179 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2006 № 442 (далее - Основные положения), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, а именно:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов - на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

На основании письма АО «НЭСК-электросети» от 28.05.2019 исх. № 38.16НС-08/8323 расчет за период с 01.01.2020 до 01.03.2020 произведен истцом по аналогичному периоду прошлого года.

За период с 01.01.2020 по 01.03.2020 истцом ответчику отпущена электроэнергия на сумму 251 450,47 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 5026/123/Э от 31.01.2020; № 13615/123/Э от 29.02.2020; № 27452/123/Э от 30.04.2020, расшифровками к ним, актами об отпуске электроэнергии.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженности в размере 251 450,47 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2020.2019 № 38.4НЭ-09/2528-ЗО, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты потребленной электрической энергии в досудебном порядке явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку размер задолженности подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств по оплате поставленной электрической энергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 251 450,47 руб.

В материалы дела не представлено документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии задолженности за спорный период.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия задолженности по плате электрической энергии в размере 251 450,47 руб. минимально достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие в деле доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что деятельность АО «Экспо-Центр» - универсальная периодичная ярмарка «Хоздвор», по указанному адресу прекращена 31 декабря 2019г., о чём свидетельствует письмо администрации МО г. Краснодар (управление торговли и бытового обслуживания) исх. № 2733/18 от 17.07.2020г. Ответчик отмечает, что истец был проинформирован о прекращении деятельности ответчика по указанному объекту ещё в декабре 2019г., в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 01.03.2020г. незаконно в виду отсутствия её потребления.

Судом возражения ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной истцом ответчику в рамках действующего договора энергоснабжения, доказательства расторжения которого ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 7.1 договора договор действует с «20» июля 2010 года по 31 декабря 2010 года и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке.

Любые изменения, дополнения, а также расторжение договора производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к договору, если иное не предусмотрено договором или законодательством РФ (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.5 договора при передаче объекта энергоснабжения новому владельцу, а также при утрате прав на указанный объект потребитель обязан уведомить об этом гарантирующего поставщика и сетевую организацию, расторгнуть договор в установленном порядке. В случае невыполнения указанных требований, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до расторжения договора, оформленного в установленном порядке.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе потребителя: потребитель уведомляет об этом гарантирующего поставщика за 30 дней до прекращения потреблении; потребитель производит окончательный расчет по договору с учетом нерегулируемой цены, действующей на момент расторжения договора.

В соответствии с п. 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

В соответствии с п. 51 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в установленном действующим нормативно-правым актом и договором порядке уведомил истца об отказе от исполнения договора и произвел расчеты с гарантирующим поставщиком, в связи с чем обязательства между сторонами сохранились в неизменном виде.

Как следует из отзыва ответчика, он заблаговременно был извещен администрацией о прекращении ярмарки с 2020 года.

При этом в нарушение условий договора и требований действующего законодательства ответчик не предпринял мер к надлежащему уведомлению истца о прекращении договора в отношении спорной точки поставки и не принял к расторжению договора.

Довод ответчика о том, что в декабре 2019г. истец был проинформирован о прекращении деятельности ответчика по указанному объекту, документально не подтвержден, в связи с чем во внимание судом не принимается.

Доводы ответчика о том, что в связи с прекращением универсальной периодичной ярмарки «Хоздвор» 31 декабря 2019г. отсутствовало потребление электроэнергии в спорной точке поставки, судом отклоняется, поскольку сам по себе факт прекращения деятельности ярмарки не свидетельствует об отсутствии потребления электроэнергии при наличии действующего договора энергоснабжения.

Иными словами несогласование администрацией ярмарки на 2020 год само по себе не свидетельствует о том, что энергопринимающие устройства выбыли из владения ответчика и потребление электроэнергии в спорном периоде ответчиком не осуществлялось.

Из заключенного сторонами договора не следует, что поставка электроэнергии в спорную точку поставки была связана со сроком действия ярмарки и что истечение срока действия ярмарки влечет прекращение поставки электроэнергии.

Доказательства отсутствия потребления электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком не представлены доказательства обращения в адрес истца с заявлением о введении ограничения поставки электроэнергии в спорную точку.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014 сформулирована следующая правовая позиция.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию, из чего следует, что выводы судов о взыскания стоимости поставленного энергоресурса с собственника энергопринимающих устройств, преждевременны. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, в связи с чем, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Применительно к рассматриваемому спору ответчик как лицо, потребляющее электрическую энергию, становится собственником потребленной электроэнергии, в силу чего у него возникает обязанность по возмещению стоимости потребленного энергоресурса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 251 450,47 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2020г. по 28.05.2020г. в размере 7 117,19 руб.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и обоснованным, в связи с чем исковые требования о взыскании пени за период с 19.02.2020г. по 28.05.2020г. в размере 7 117,19 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Экспо-Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Краснодарэнергобыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 251 450,47 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 10470 от 20.07.2010г. за январь и февраль 2020г., 7 117,19 руб. пени за период с 19.02.2020г. по 28.05.2020г. и 8 171 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Краснодарэнергобыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 42 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1398 от 04.06.2020 г.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.В. Тамахин