Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А51-2536/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2536/2023
г. Владивосток
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Портнефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.11.2000)

к акционерному обществу «Южморрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.08.2011)

о взыскании 1 674 227 рублей 45 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: посредством онлайн-заседания ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Портнефтесервис» (далее истец, ООО «Портнефтесервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Южморрыбфлот» (далее ответчик, АО «Южморрыбфлот») о взыскании 1 674 227 рублей 45 копеек неустойки по договору поставки №Б-12/20 от 01.01.2020.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 01.01.2020 №Б-12/20, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора, по условиям которого в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); считает, что установленная пунктом 5.1 договора санкция в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, нарушает баланс интересов сторон; считает правомерным расчет суммы неустойки исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, что составит 462 815 рублей 91 копейку (контррасчет неустойки представлен в материалы дела).

Истец по доводам, изложенным в отзыве, возражает; указывает на возможность снижения договорной неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ до суммы в размере 1 400 000 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «Портнефтесервис» (истец, поставщик) и АО «Южморрыбфлот» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №Б-12/20 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять дизельное топливо, топливо судовое маловязкое, мазут различных марок (далее «товар») покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар по согласованной цене, указанной в приложении к договору (пункт 1.1 договора).

Количество (единица измерения – тонна) и наименование товара определяется по каждой конкретной партии в заявке покупателя.

Поставщик осуществляет поставку товара только на основании полученной от покупателя письменной заявки, в которой указывается согласованные дата, место поставки, количество и наименование товара (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится покупателем на расчетный счет, указанный поставщиком в счете-фактуре в течение срока, указанного в приложении.

Во исполнение указанного договора истец произвел поставку товара ответчику в объеме 297,790 тонн на основании бункерной расписки, счета-фактуры и товарной накладной от 04.05.2022 на сумму 23 553 721 рубля.

Пунктом 5 спецификации №24 от 28.04.2022 к договору от 01.01.2020 установлен срок оплаты – в течение 15 календарных дней после поставки.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил с существенным нарушением сроков, предусмотренных условиями договора и приложений к нему.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными АО «Южморрыбфлот».

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате исполнил с существенным нарушением сроков оплаты, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон по договору поставки от 01.01.2020 №Б-12/20 квалифицированы, как правоотношения, вытекающие из договора поставки, урегулированные положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель, в силу части 1 статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общим правилам статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 спецификации №24 от 28.04.2022 к договору от 01.01.2020 установлен срок оплаты – в течение 15 календарных дней после поставки.

Как следует из представленных документов, долг по оплате за поставленный товар ответчиком оплачен в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, не оспаривается сторонами.

Из материалов дела судом установлено, что АО «Южморрыбфлот» обязательства по оплате поставленного товара исполнило с нарушением сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, а именно: спецификацией №24 от 28.04.2022 к договору, что следует из платежных поручений об оплате, и по существу не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о том, что размер неустойки должен быть уменьшен в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ №7, в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание установленный договором достаточно высокий размер пени (0,1% за каждый день просрочки (что составляет 36,5% годовых), соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание пояснения истца в части возможности снижения договорной неустойки до суммы в размере 1 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1 400 000 рублей.

Суд полагает, что с учетом оплаты покупателем основного долга, данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до размера, исчисляемого, в том числе исходя из действующей ключевой ставки Банка России, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,1% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.

В рассматриваемом случае значительный размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем довод ответчика о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки нарушает баланс интересов сторон, признается судом несостоятельным, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной оплате товара.

Соответственно доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как безосновательные и основанные на неправильном применении норм материального права.

В данном случае суд, учитывая заявление общества о снижении неустойки, применении статьи 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, снижает неустойку до 1 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 710 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №630 от 20.12.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портнефтесервис» (ИНН <***>) 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей неустойки и 29 742 (двадцать девять тысяч семьсот сорок два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Портнефтесервис» из федерального бюджета 4 710 (четыре тысячи семьсот десять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №630 от 20.12.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.