Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А53-22662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22662/21
17 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-22662/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр 61" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2021г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2020г.

Также в судебное заседание явились эксперты Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы", ФИО4, ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр 61" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" о взыскании 1 631 038 рублей 70 копеек задолженности по договорам №22/04 от 10.06.2019, №22/08-1 от 22.08.2018 (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Экспертами ФИО4, ФИО5 даны пояснения по экспертному заключению.

Представитель ответчика настаивал на проведении повторной экспертизы, поскольку сделанные экспертом выводы являются некорректными, не были даны ответы на четко сформулированные судом вопросы, а также имеются противоречия в выводах эксперта по вопросам № 2 и 3. Ответчик полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу с аналогичными вопросами, а именно:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Спектр 61» работ по договорам подряда № 22/04 от 10.06.2019, № 22/08-1 от 22.08.2019.

2. Определить качество фактически выполненных ООО «Спектр 61» работ по договорам подряда № 22/04 от 10.06.2019, № 22/08-1 от 22.08.2019.

3. При наличии некачественно выполненных работ ООО «Спектр 61» по договорам подряда № 22/04 от 10.06.2019, № 22/08-1 от 22.08.2019, определить стоимость устранения недостатков.

Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить Центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСКЦНИСЭС). Адрес: 394006, <...>.

Суд принял ходатайство о назначении повторной экспертизы к рассмотрению.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал на необходимость проведения повторной экспертизы по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спектр 61» (Подрядчик, Истец) и ООО «Экспресс» (Заказчик, Ответчик) заключены договоры подряда (далее – Договоры):

- № 22/04 от 10.06.2019 (далее – Договор № 22/04), по которому Подрядчик обязуется выполнить отделочные лепные работы стен и потолков, устройство ступеней центральной лестницы на объекте: <...>;

- № 22/08-1 от 22.08.2019 (далее – Договор № 22/08) по которому Подрядчик обязуется выполнить отделочные лепные работы стен и потолков парадной и северо-западной лестниц на объекте: <...>.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 22/08-1, стоимость работ по договору составила 2 494 188 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 22/04, стоимость работ по договору составила

2 454 504 рублей 00 копеек.

Приложениями 1 к Договорам являются сметы на отделочные и лепные работы с установлением стоимости выполненных работ.

Их искового заявления следует, что работы по Договору № 22/04 выполнены и оплачены. Вместе с тем, по Договору № 22/08-1 по согласованию с Подрядчиком фактически были выполнены работы на общую сумму 4 302 188 руб.

С учетом общего аванса, выплаченного аванса в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению № 2142 от 23.12.2019 года, сумма, подлежащая оплате, составляет 3 302 188 рублей.

В связи с невыполнением обязанностей по оплате остальной части работ, Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ по финишной отделке объекта с 01.03.2020 года.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлены акты выполненных работ по Договору № 22/08-1 01.10.2019 г., 23.12.2019 г., 26.03.2020 г., которые не были подписаны заказчиком, мотивированный отказ от подписания актов не направлен.

П. 2.2 Договора № 22/08-1 определено, что оплата денежных средств по настоящему Договору осуществляется в течение 30 суток с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Сумма оплаты определяется фактическим обмером выполненных работ согласно расценок, указанных в приложении 1.

Аналогичные положения содержатся в п. 2.3. Договора № 22/04.

Истец указал, что по приказу от 03.02.2020 г. № 2-п генерального директора ООО «Экспресс» ФИО6 для определения качества и объемов выполненных работ по Договорам № 22/04 и № 22/08-1, создана комиссия, в которую вошел, в том числе, представитель ООО «Спектр 61» ФИО7

Вся документация по определению фактических объемов составлялась сотрудниками Ответчика, работа комиссии многократно переносилась, было составлено несколько актов контрольного обмера с аналогичным объемом работ, но разными датами и стоимостью выполненных работ. Сотрудниками ООО «Экспресс» также многократно составлялись локальные сметные расчеты, исходя из которых стоимость выполненных работ отличалась в несколько раз.

Представитель ООО «Спектр 61» ФИО7 был подписан предложенный в окончательном варианте акт об общем согласии с объемом выполненных работ.

Вместе с тем, наименование указанных в акте работ не соответствует наименованию работ, которые определены Договорами, а их стоимость не соответствует приложениям 1 к Договорам, что противоречит положениям п. 2.2. Договоров.

Таким образом, истец полагает, что выполненные ООО «Спектр 61» работы имеют для ООО «Экспресс» потребительскую ценность, их стоимость обоснована подписанными сторонами Договорами, а отказ от подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оплаты безоснователен.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 3 302 188 рублей. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик исковые требования оспорил и указал, что с целью проведения экспертизы и определения объема и качества выполненных работ Ответчик обратился в ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ. Экспертом было установлено, что выполненная Истцом работа имеет дефекты и не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к данным видам работ. Причины образования дефектов являются производственными вследствие нарушения технологии производства работ. Стоимость устранения дефектов по отделке стен, потолков, ступеней Парадной лестницы составляет 1 358 544 рубля. Стоимость устранения дефектов по отделке стен, потолков, ступеней Северо-западной лестницы составляет 1 030 750,8 рублей (стр. 58-59 Акта экспертного исследования).

27 июля 2020 г. Истцу направлено письмо исх.№57, в котором Ответчик повторно указал на наличие дефектов в выполненных работах и необходимость их устранения, на несоответствие указанных в акте работ фактически выполненным, а также на необходимость предоставления исполнительно-технической документации.

Однако, истцом исполнительно-техническая документация ответчику не предоставлена до настоящего времени, недостатки работы не устранены. Односторонний Акт о приемке выполненных работ на сумму 1 808 000 рублей не датирован, не содержит ссылки на договор и впервые был увиден Ответчиком при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Ответчик указал, что истец надлежащим образом и в срок работу не выполнил, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что заказчик в рамках договора № 22/08-01 от 22.08.2019 не подписал акт о приемке выполненных работ от 26.03.2020 №1 на сумму 2 494 188 рублей и акт о приемке выполненных работ на сумму 1 808 000 рублей, поскольку не согласен с объемом, стоимостью и качеством выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца определением от 21.10.2021 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Спектр 61» работ по договорам подряда № 22/04 от 10.06.2019, № 22/08-1 от 22.08.2019?.

2. Определить качество фактически выполненных ООО «Спектр 61» работ по договорам подряда № 22/04 от 10.06.2019, № 22/08-1 от 22.08.2019?.

3. При наличии некачественно выполненных работ ООО «Спектр 61» по договорам подряда № 22/04 от 10.06.2019, № 22/08-1 от 22.08.2019, определить стоимость устранения недостатков.

Как следует из заключения экспертов №900/21 от 10.12.2021, объемы фактически выполненных ООО «Спектр 61» работ по договорам подряда №22/04 от 10.06.2019г., №22/08-1 от 22.08.2019г. на объекте: «Реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Дом в котором в 1905 году заседал Совет рабочих депутатов» по ул.Вайцеховского 2/4 в г.Воронеж», представлены в Таблице 3 исследовательской части заключения.

Общая стоимость фактически выполненных ООО «Спектр 61» работ по договорам подряда №22/04 от 10.06.2019г., №22/08-1 от 22.08.2019г. на объекте: «Реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Дом в котором в 1905 году заседал Совет рабочих депутатов» по ул.Вайцеховского 2/4 в г.Воронеж», на II квартал 2019г. с учетом НДС (20%) составляет (2270181,68+2815361,02): 5 085 542,70 рублей.

Качество работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, в том числе, на реставрацию с приспособление объекта для современного использования, должно соответствовать требованиям, предусмотренным в проектной документации. Контроль за качеством и соблюдением технологии проведения работ по реставрации объекта осуществляется техническим и авторским надзором, лицами разработавшими проектную документацию.

В связи с тем, что в Актах контрольных обмеров по состоянию на 14.04.2020г. и на 05.02.2020г., составленных комиссией, в состав которой, в том числе, входили главный инженер ООО «Экспресс», ТИП 00 «Экспресс Проект» u ОКС технадзора ООО «Экспресс проект», отсутствуют сведения о некачественно выполненных работах, следует сделать вывод о том, что качество фактически выполненных работ Подрядчиком (ООО «Спектр 61») по «Реставрации Центральной и Северо-Западной лестниц» на объекте: «Реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Дом в котором в 1905 году заседал Совет рабочих депутатов» по ул.Вайцеховского 2/4 в г.Воронеж», не противоречило требованиям, предусмотренным проектной документацией.

При этом, на момент осмотра объекта исследования, установлено, что на лестничных площадках Парадной (центральной) лестницы видны следы ремонта (отремонтированные места отличаются по цвету от остальной поверхности), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) - «таб.8.15. - цвет покрытия должен соответствовать проектному» (зачистка и шлифовка ступеней Парадной лестницы выполнена силами Заказчика (ООО «Экспресс»)) (ответ на второй вопрос).

Для устранения недостатков, выявленных (и устраненных Заказчиком) на лестничных ступенях и площадках Парадной (центральной) лестницы объекта: «Реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Дом в котором в 1905 году заседал Совет рабочих депутатов» по ул.Вайцеховского 2/4 в г.Воронеж», необходимо выполнить комплекс работ, связанный с расчисткой, реставрацией (выполнение работ, предусмотренных расценками ССН84_4-56-А "Реставрация поврежденных профилированных поверхностей естественного камня мастикой на эпоксидной смоле" - см.14 Таблицы 3 в исследовательской части по первому вопросу) и шлифовке поверхностей, т.е. повторное выполнение ранее выполненных работ.

В связи с тем, что при определении стоимости фактически выполненных ООО «Спектр 61» работ на рассматриваемом объекте, не учитывались объемы и стоимость данных работ (ввиду их некачественного выполнения - см.14 Таблицы 3 в исследовательской части по первому вопросу и Локальный сметный расчет №4), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ ООО «Спектр 61» по договорам подряда № 2/04 от 10.06.2019, № 22/08-01 от 22.08.2019 будет равняться 0 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

С учетом изложенного, суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

При этом суд отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение № 900/21 о т 10.12.2021 соответствует установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Наличие каких-либо противоречий в заключении судом не установлено.

Эксперт дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы и мотивировал свои выводы.

Следует отметить, что на момент осмотра объекта экспертом, работы по нему были полностью завершены и сданы, объект функционировал по своему прямому назначению. Это позволило эксперту также изучить те работы, которые фактически были выполнены Заказчиком после Подрядчика.

На стр. 17 заключения эксперт указывает, что для устранения некачественно выполненных Подрядчиком работ Заказчиком были выполненных работы по зачистке (шлифовке) ступеней парадной (Центральной) лестницы, остальные работы приняты как выполненные.

На страницах 6-12 экспертного заключения эксперт подробно указывает работы, которые выполнены Истцом. При этом некачественно выполненные работы (п. 14 таблицы) эксперт не учитывает при определении стоимости работ.

Таким образом, в данном случае, обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют. При этом несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения по делу еще одной повторной экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ.

На заключение эксперта представлена рецензия № 06032022-1 от "06" марта 2022 г, однако суд относится к ней критически и отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 900/21 от 10.12.2021 г. стоимость фактически выполненных ООО «Спектр 61» по договорам подряда № 22/04 от 10.06.2019 и № 22/08-1 от 22.08.2019, а также дополнительных работ, составляет 5 085 542,7 руб.

Истец в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и требовал оплаты разницы между стоимостью фактически выполненных работ (5 085 542,7 руб.) и оплаченных работ (3 454 504 руб.), что составляет 1 631 038,70 рублей.

Поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, пояснения экспертов в судебном заседании от 10.03.2022, признает требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 631 038,70 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр 61" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 1 631 038 рублей 70 копеек задолженности, а также 29 310 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр 61" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 10 201 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 24 от 07.07.2021г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко