Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-81044/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-81044/23-58-601

«05» сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.

рассмотрев дело по иску ООО "АВЕ" (353900, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД НОВОРОССИЙСК Г.О., НОВОРОССИЙСК Г., ЛЕДНЕВА УЛ., Д. 5, ОФИС 1, ОГРН: 1172375003283) к ответчику ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (129110, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700096280) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – Золодуев Н.В. (паспорт, удостоверение №980, доверенность от 01.08.2021г.), представитель ответчика - Милорадов А.И. (паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2022г.),

Установил:

определением от 02.05.2023г. принято к производству исковое заявление ООО "АВЕ" к ответчику ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о взыскании денежных средств в размере 2 428 316,17 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, против доводов отзыва ответчика возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, 21.01.2021 года между ООО «АВЕ» (далее - Истец) и ГУП «Московский метрополитен» (далее - Ответчик) был заключен Контракт №0173200001420001770 на поставку плит мраморных.

В качестве исполнения обязательств по контракту №0173200001420001770 на поставку плит мраморных от 21.01.2021 года, заключенного между ООО «АВЕ» и ГУП «Московский метрополитен» была выдана банковская гарантия №20/0044/ASTQD/ММЕ/271986 от 18.01.2021 года.

В связи с нарушением обязательств по контракту Ответчик произвел начисление неустойки, которая была выплачена за счет банковской гарантии.

В ответ на требования бенефициара о выплате по банковской гарантии за нарушение условий контракта, а именно сроков поставки товара по Контракту № 0173200001420001770 от 21.01.2021 года на поставку плит мраморных, а также за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, ГАРАНТОМ (ПАО «Сбербанк») были произведены выплаты в размере 2 428 316 (два миллиона четыреста двадцать восемь) рублей 17 копеек в пользу ГУП «Московский метрополитен».

Считая, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна нарушенным обязательствам, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств по Контракту в адрес Поставщика направлены претензия №1 от 26.05.2021 № УД-18-16199/21, претензия №2 от 16.08.2021 №УД-18-16199/21-1, претензия №3 от 26.10.2021 № УД-18-16199/21-4.

Так как добровольная оплата штрафных санкций по вышеуказанным претензиям Поставщиком не осуществлена, на основании п. 9.4 Контракта Заказчиком из обеспечения исполнения Контракта в виде банковской гарантии была удержана неустойка с учетом действующей на день удержания ставки ЦБ РФ, что подтверждается платежными поручениями № 293035 от 15.10.2021, №216526 от 10.11.2021.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по Контракту Заказчиком принято Решение от 06.10.2021 № УД-18-16199/21-2 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное Решение было получено Подрядчиком 10.11.2021, и вступило в законную силу, с учетом ст. 193 ГК РФ 23.11.2021.

ООО «АВЕ» обратился к ГУП «Московский метрополитен» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным, обязании принять товар, взыскании долга по Контракту 21.01.2021 №0173200001420001770.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-98123/22-173-706 от 11.10.2022 в удовлетворении требований ООО «АВЕ» отказано в полном объеме. Судом по делу № А40-98123/22 установлено, что ненадлежащее исполнении условий Контракта, а также дальнейшее его расторжении произошло исключительно по вине ООО «АВЕ».

В дальнейшем ГУП «Московский метрополитен обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВЕ» о взыскании оставшейся части неустойки по контракту от 21.01.2021 в размере 1 308 394,67 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-73296/22 заявленные исковые требования ГУП «Московский метрополитен» удовлетворены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом дана оценка всей начисленной ГУП «Московский метрополитен» неустойки в размере 3 736 710,84 рубля, которая признана судом законной и обоснованной, и с ООО «АВЕ» взыскана сумма неустойки 1 308 394,67 рублей, с учетом удержанной суммы из банковской гарантии в размере 2 428 316,17 рублей. Указанная сумма и является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судами по делу № А40-73296/22 всесторонне и полноценно дана оценка расчету неустойки в целом по Контракту от 21.01.2021 № 0173200001420001770 с учетом удержания денежных средств из банковской гарантии в размере 2 428 316,17 рублей.

В ходу судебного разбирательства по вышеуказанному делу Истцом заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке с т. 333 ГК РФ. Данное ходатайство было рассмотрена судом и ему дана правовая оценка, и в его удовлетворении отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы, приведенные истцом в рассматриваемом исковом заявлении, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход процедуры обжалования, установленной разделом 6 АПК РФ и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием иного способа защиты права (в настоящем деле - о взыскании неосновательного обогащения), что недопустимо с позиции части 1 статьи 16 АПК РФ.

Доводы истца относительно размера начисленной неустойки рассмотрены судами трех инстанций в рамках дел № А40-73296/22 и № А40-98123/22, и им дана правовая оценка, на основании чего у суда в рамках рассмотрения настоящего спора отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 г. № 85-КГ20-8-К1, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура