Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А71-6190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 6190/2017
г. Ижевск
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования «Глазовский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 96559 руб. 64 коп. неустойки по муниципальному контракту от 18.12.2015 №0113300025315000084-0189560-01,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Глазовский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1405831 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту от 18.12.2015 №0113300025315000084-0189560-01,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились (ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2015 рег. №1-479 (до перерыва в судебном заседании),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Глазовский район» (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ответчик, ООО «Диалог») о взыскании 96559 руб. 64 коп. неустойки по муниципальному контракту от 18.12.2015 №0113300025315000084-0189560-01.

Определением суда от 05.05.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

14.06.2017 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диалог» к Администрации муниципального образования «Глазовский район» о взыскании 1405831 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту от 18.12.2015 №0113300025315000084-0189560-01.

Определением суда от 21.06.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 28.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.07.2017 встречное исковое заявление возвращено.

21.07.2017 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диалог» к Администрации муниципального образования «Глазовский район» о взыскании 1405831 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту от 18.12.2015 №0113300025315000084-0189560-01.

Определением суда от 25.07.2017 встречное исковое заявление ответчика к истцу принято к производству.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку не обеспечил.

Ответчик поддерживает встречные исковые требования.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено 28.09.2017 с перерывом до 05.10.2017.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку после, объявленного перерыва в судебном заседании, не обеспечили. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между сторонами спора подписан муниципальный контракт №0113300025315000084-0189560-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался по заданию заказчика (истца) своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома «под ключ» по адресу: <...> «а», предусмотренного Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Удмуртской Республики на 2013-2017 годы, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимися объектами работ (далее – работы).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 4967413 руб. 66 коп.

В цену контракта включены расходы, связанные с выполнением работ по строительству, в том числе затраты на создание коммуникаций и других инженерных сооружений, подключение, благоустройство прилегающих территорий, выполнение работ по строительству мест общего пользования, с последующей передачей их Заказчику, транспортные расходы, таможенные пошлины, стоимость всех материалов, согласований, налоги, сборы, другие обязательные платежи (п. 2.5 контракта).

Согласно п. 2.6 контракта основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком за истекший месяц строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта приемки выполненных работ и затрат (форма № КС-2), акта приема-передачи оборудования в монтаж, счет-фактура.

Факт выполнения работ ответчиком на сумму 4967413 руб. 66 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2016 №1, от 22.03.2016 №2, от 04.04.2016 №3, от 15.04.2016 №4, от 11.05.2016 №5, от 04.07.2016 №6, от 14.07.2016 №7, от 27.07.2016 №8, от 19.08.2016 №№9-11, от 24.08.2016 №№12-14, от 06.09.2016 №15, от 15.09.2016 №№16, 17, от 28.09.2016 №№18, 19, от 15.11.2016 №№20-24, от 02.12.2016 №25 (л.д. 17-54 т.д. 1), подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Судом установлено, что работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 18.12.2015 №0113300025315000084-0189560-01, истцом оплачены в полном объеме в размере 4967413 руб. 66 коп. (платежные поручения от 11.03.2016 №№551, 552, от 23.03.2016 №№715, 716, от 05.04.2016 №№836, 837, от 18.04.2016 №№971, 972, от 12.05.2016 №№1242, 1243, от 05.07.2016 №№1750, 1751, от 15.07.2016 №№1856, 1857, т 28.07.2016 №№1930, 1931, от 22.08.2016 №№2204, 2205, от 26.08.2016 №№2217, 2218, от 07.09.2016 №№2407, 2408, от 16.09.2016 №№2488, 2489, от 30.09.2016 №№2572, 2573, от 16.11.2016 №№3132, 3133, от 29.12.2016 №№3781, 3782, л.д. 31-61 т.д. 2).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 контракта начало работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ и ввод объекта в эксплуатацию – 01.09.2016.

Разрешение №18-505-004-2016 на ввод объекта в эксплуатацию выдано 05.12.2016 (л.д. 63-65 т.д. 1).

18.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки №3831 (л.д. 66-68 т.д. 1).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец (заказчик), указывая на то, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком (подрядчиком) с нарушением установленных сроков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 96559 руб. 64 коп. неустойки, рассчитанной за общий период с 02.09.2016 по 26.12.2016, на основании п. 7.5 контракта.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.6 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Факт исполнения обязательств по муниципальному контракту от 18.12.2015 №0113300025315000084-0189560-01 с нарушением срока, установленного контрактом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически не верным, требование - подлежащим удовлетворению в части 30785 руб. 40 коп., исходя из цены контракта – 4967413 руб. 66 коп., ключевой ставки ЦБ РФ – 10%, даты получения разрешения – 05.12.2016, стоимости фактически невыполненных работ на 02.09.2016 – 832410 руб. 66 коп., на 07.09.2016 – 676680 руб. 66 коп., на 16.09.2016 – 455917 руб. 66 коп., на 29.09.2016 – 299553 руб. 66 коп., на 16.11.2016 – 11386 руб. 66 коп., и количества дней просрочки – 5, 9, 13, 48 и 20 дней соответственно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

На основании вышеизложенного, суд с учетом обстоятельств настоящего спора не считает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Необходимо учитывать, что неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав муниципальный контракт с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п.п. 7.5, 7.6, избрав способом обеспечения обязательства неустойку.

Согласование сторонами контракта условия о неустойке основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на предоставленном собственнику широком усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения муниципального контракта, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Определением суда от 25.07.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диалог» к Администрации муниципального образования «Глазовский район» о взыскании 1405831 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту от 18.12.2015 №0113300025315000084-0189560-01.

Как указано выше, работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 18.12.2015 №0113300025315000084-0189560-01, истцом оплачены в полном объеме.

Согласно пояснениям ответчика, в процессе производства работ по контракту, были выявлены дополнительные работы, не вошедшие в техническое задание к муниципальному контракту и сумму муниципального контракта, но без выполнения которых невозможно было проведение дальнейших работ, предусмотренных проектными решениями.

Ответчик, ссылаясь на тот факт, что без выполнения дополнительных работ многоквартирный жилой дом не мог быть сдан в эксплуатацию, направил истцу претензию от 16.05.2017 №74 (л.д. 113 т.д. 1).

В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту, касаются выполнения работ по заключенному сторонами муниципальному контракту, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ, основания для квалификации правоотношений сторон как обязательств из неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального №44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем, для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. Также при рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений указанного Федерального закона (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

Поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены контракта, подрядчик обязан соблюдать требования ст. 743 ГК РФ - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становиться частью договора подряда с момента утверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 данного Кодекса.

По данной категории дел подрядчик должен доказать соблюдение им положений ст. 743 ГК РФ, в том числе необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Из приведенных положений, следует, что если подрядчик не получил ответ на уведомление о проведении дополнительных работ, он обязан приостановить работы, а в противном случае подрядчик лишается права на оплату выполненных работ.

Подрядчик, выполнивший дополнительные работы без согласия заказчика на изменение твердой цены, не вправе требовать их оплаты.

Обязанность по оплате дополнительных работ у истца возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

Исходя из буквального толкования условий контракта в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что заказчику не предоставлено безусловное право на изменение стоимости работ и услуг в одностороннем порядке.

В соответствии с разделом 1 контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома «под ключ» по адресу: <...> «а».

В силу п. 2.2 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных в п.п. 2.3, 2.4, 11.5 настоящего контракта.

Согласно п. 2.3 цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

В соответствии с п. 2.4 контракта по предложению заказчика стороны в ходе исполнения контракта вправе увеличить предусмотренные контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшить предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы. Цена единицы дополнительно выполняемой работы или цена единицы работы при уменьшении предусмотренного контрактом объема работ должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренный в контракте объем такой работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованном сторонами изменении стоимости работ, услуг, перечень которых регламентирован контрактом.

Ответчиком требования п. 3 ст. 743 ГК РФ не соблюдены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что предусмотренная в контракте цена включает в себя весь объем работ, необходимых и достаточных для выполнения контракта, в стоимость работ входят все работы.

В отсутствие переписки сторон, подтверждающей надлежащее своевременное уведомление истца о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту на дополнительно согласованные объемы, перечень и цену работ, доводы ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, являются необоснованными.

Принимая решение о выполнении некоего дополнительного объема работ в одностороннем порядке, подрядчик не потребовал внесения изменений в контракт, либо расторжения контракта при неполучении от Администрации явно выраженного согласия на производство таких дополнительных работ.

Следовательно, при отсутствии надлежащего предварительного согласования дополнительных объемов работ, а также в отсутствие объективных доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, неразрывно связанных с основными, необходимость выполнения дополнительных работ не может быть признана доказанной.

Доказательств, объективно опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона №44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона №44 запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом №44, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ответчик не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Иной подход допускал бы выполнение работ для муниципальных нужд в обход норм Федерального закона №44 (статья 10 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1231 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Также, принимая во внимание, что при принятии встречного искового заявления к производству ответчику предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27058 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Администрации муниципального образования «Глазовский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30785 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.09.2016 по 05.12.2016 по муниципальному контракту от 18.12.2015 №0113300025315000084-0189560-01;

в доход федерального бюджета 1231 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27058 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья С. В. Темерешева