Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А09-3598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3598/2020
город Брянск
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 11.09.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в заседании:

от истца:

ФИО1 – представитель

(доверенность от 15.01.2020),

после перерыва: не явились, извещены,

от ответчика:

не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошелевой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Центргазтрубопроводстрой» (далее по тексту – истец) 30.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» (далее по тексту – ответчик), в котором просит истребовать у ответчика принадлежащее истцу имущество:

- стрела трубоукладчика «Komatsu Д-355С» в комплекте с блоком, переданная по акту приема передачи № 14 от 23.03.2018 по договору № КР-01/03/18 от 01.03.2018;

- стрела трубоукладчика «Komatsu Д-355С», переданная по акту приема передачи № 15 от 23.03.2018 по договору № КР-01/03/18 от 01.03.2018;

- двигатель «ЯМЗ-236НЕ2» (зав. № 80265585), переданный по договору № 4-349-17 от 21.12.2017.

Определением суда от 07.05.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2020 произведена замена ответчика по делу № А09-3598/2020 с ООО «Дизель-Ремонт» (ИНН <***>) на ООО «Дизель-Ремонт» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителей не направил.

Судебное заседание проводится в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, дала суду пояснения.

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2020.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В обоснование заявленного требования истец указывает на следующие обстоятельства:

- 01.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №КР-01/03/1, по условиям которого ООО «Дизель-Ремонт» проводит капитальный ремонт узлов техники «Komatsu», а ЗАО «ЦТПС» оплачивает оказанные услуги,

- согласно пункту 2.3. договора №КР-01/03/18 от 01.03.2018г. приемка продукции в ремонт производится по акту приема-передачи в обязательном присутствии представителя Заказчика,

- по актам №13 от 07.03.18, №14 от 23.03.18, №15 от 23.03.18 в ООО «Дизель-Ремонт» были переданы для ремонта стрелы трубоукладчика «Komatsu Д-355С» в количестве трех штук,

- согласно пункту 5.1 договора, срок выполнения работ установлен в течение 45 дней с момента получения 50% предоплаты,

- стоимость работ была оплачена частично на расчетный счет ООО «Дизель-Ремонт» по платежному поручению №5896 от 18.06.2018г. перечислены денежные средства в размере 147 348 руб., в том числе НДС,

- согласно пункту 2.4 договора возврат продукции из ремонта производится по Акту (возврата) приема-передачи в обязательном присутствии представителя Заказчика; стрела циркуль трубоукладчика «Komatsu Д-355С» в комплекте с блоком, переданная по акту №13 от 07.03.18 была возвращена ЗАО «ЦТПС»,

- до настоящего момента не произведена приемка выполненной работы по ремонту стрел по двум другим актам: по акту №14 от 23.03.18 и по акту №15 от 23.03.18; ООО «Дизель-Ремонт» не представлен Акт приемки выполненных работ и дефектная ведомость, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2020 года по делу А68-12437-104/2018, в котором суд в связи с отсутствием доказательств исполнения договора в части ремонта стрелы циркуль трубоукладчика «Komatsu Д-355С» в комплекте с блоком, переданной по акту №14 от 23.03.2018 на сумму 165 900 руб., ремонта стрелы трубоукладчика «Komatsu Д-355С», переданной по акту №15 от 23.03.2018 на сумму 124700 руб., не усмотрел оснований для установления в реестре требований кредиторов заявленной задолженности по договору №КР-01/03/18 от 01.03.2018 в размере 290 602 руб.,

- 21.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № 4-349-48-17, по условиям которого ООО «Дизель-Ремонт» проводит капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ, а ЗАО «ЦТПС» оплачивает оказанные услуги,

- по акту №12 в ООО «Дизель-Ремонт» был передан двигатель «ЯМЗ-236НЕ2» (зав. №80265585), работы по ремонту двигателя приняты ЗАО «ЦТПС» по акту №49 от 03.07.2018 на сумму 256 120 руб., и частично оплачены на сумму 230 508 руб. согласно платежному поручению №1734 от 26.02.2018 по счету №235 от 08.12.2017 за капитальный ремонт трёх двигателей,

- в свою очередь ООО «Дизель-Ремонт» не возвратило указанное имущество,

- заявитель, полагая, что указанное имущество находится в незаконном владении у ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, истцом представлены следующие документы:

- договор №КР-01/03/18 на капитальный ремонт продукции от 01.03.2018,

- договор №4-349-48-17 от 21.12.2017,

- спецификации,

- приемо-сдаточные акты,

- платежные поручения,

- счета-фактуры,

- требование о возврате имущества,

- решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2018 по делу №А68-12437/2018 о признании ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» несостоятельным должником (банкротом).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает относительно удовлетворения заявленных требований, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Ответчик указывает, что истец уведомлен о готовности оборудования к приемке и отгрузке, необходимости проведения приемки оборудования, но не осуществил приемку хранящийся на складе ООО «Дизель-Ремонт» продукции, чем нарушает положения договора в части оплаты и в части принятия результатов выполненных работ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.03.2018, от 21.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту узлов техники «Komatsu» и двигателе внутреннего сгорания ЯМЗ.

Указанное имущество было передано ответчику для ремонта, что подтверждается приемо-сдаточными актами, представленными в материалы дела.

Стоимость работ была оплачена частично, но не произведена приемка выполненной работы по ремонту стрел, не представлен акт выполненных работ и дефектная ведомость.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает факт передачи ему этого имущества, что у истца имеются неисполненные обязательства в виде задолженности по оплате выполненных работ в отношении истребуемого имущества.

Конкурсный управляющий ЗАО «Центргазтрубопроводстврой» ФИО2, действующий на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2018 по делу № 68-12437/2018, неоднократно обращался с требованиями о возврате спорного имущества в адрес ответчиков (требование о возврате имущества от 10.09.2019, повторное требование о возврате имущества от 21.10.2019). До настоящего времени имущество ответчиком не возвращено.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку истребуемое истцом имущество передавалось ответчику по договору по проведению ремонта к правоотношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2018 по делу №А68-12437/2018 ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Доказательств соблюдения принципа эквивалентности стоимости удержанного имущества сумме долга ответчик в материалы дела не представил.

Суд установил, что ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» находится в стадии банкротства, поэтому ООО «Дизель-Ремонт» не вправе удерживать спорное имущество, подлежащее передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением исполнителя, в период, когда ему было известно о нахождении заказчика в процедуре банкротства, являются действия, не противоречащие законодательству о банкротстве, а именно: не направленные на ущемление интересов кредиторов (как по реестровым, так и по текущим требованиям).

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статьи 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах все имущество ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, установленном специальным законом.

В связи с этим доводы ответчика о том, что допускается удержание спорного имущества в обеспечении своих требований основаны на неправильном понимании норм материального права.

Иное истолкование статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Закона о банкротстве может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов, поскольку предоставление права лицу, которое удерживает вещь должника на ее реализацию и получение денежных средств от продажи может нарушить установленную законом очередность удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр должника.

При наличии притязаний ООО «Дизель-Ремонт» к истцу оно не лишено предъявить их в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дел, истец реализовал свое право. Определением Арбитражного суда Тульской области по делу А068-12437/2018 от 10.03.2020 в реестр требований кредиторов ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» включено требование ООО «Дизель-Ремонт» в размере 1722865 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о возврате имущества, переданного по договорам на капитальный ремонт продукции заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению №137 от 08.04.2020.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

2. Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» следующее имущество:

- стрела трубоукладчика «Komatsu Д-355С» в комплекте с блоком, переданная по акту приема передачи № 14 от 23.03.2018 по договору № КР-01/03/18 от 01.03.2018;

- стрела трубоукладчика «Komatsu Д-355С», переданная по акту приема передачи № 15 от 23.03.2018 по договору № КР-01/03/18 от 01.03.2018;

- двигатель «ЯМЗ-236НЕ2» (зав. № 80265585), переданный по договору № 4-349-17 от 21.12.2017.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» возвратить Закрытому акционерному обществу «Центргазтрубопроводстрой» следующее имущество:

- стрела трубоукладчика «Komatsu Д-355С» в комплекте с блоком, переданная по акту приема передачи № 14 от 23.03.2018 по договору № КР-01/03/18 от 01.03.2018;

- стрела трубоукладчика «Komatsu Д-355С», переданная по акту приема передачи № 15 от 23.03.2018 по договору № КР-01/03/18 от 01.03.2018;

- двигатель «ЯМЗ-236НЕ2» (зав. № 80265585), переданный по договору № 4-349-17 от 21.12.2017.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» в пользу Закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/), Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).

СудьяВ. А. Супроненко