Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-4303/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-4303/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» (ИНН <***>)

о признании, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» (далее – истец, ООО «ЭЗОИС-Урал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» (далее – ответчик, ООО «М1 Констракшн») о взыскании задолженности в размере 372 094 руб. 10 коп., о признании факта выполнения работ на сумму 372 094 руб. 10 коп. по акту по форме КС-2 № 1 от 30.11.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2020 по договору № 1859/16-10/20ЭЗОИС-1 от 16.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 372 094, 10 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить в части взыскания долга, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.10.2020 № 1859/16-10/20ЭЗОИС-1, по условиям которого истец обязался выполнить капитальный ремонт нежилых помещений № 1-44 общей площадью 707,6 кв.м., расположенных на первом этаже в здании хозяйственного корпуса, патанатомического корпуса по адресу: <...>, для приспособления под медицинский центр.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за работы, выполненные в истекшем месяце, с учетом выплаченного ранее аванса, производится ответчиком в течение десяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за истекший месяц, при условии предоставления отчета о расходовании аванса, указанного в пункте 6.5 договора (в случае запроса его заказчиком) (далее – Договор).

В адрес ответчика 14.01.2021 направлены, а 18.01.2021 получены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2020 № 1 и иные документы в соответствии с пунктом 8.8.1 Договора.

В соответствии с актами стоимость выполненных истцом работ составила 372 094, 10 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 8.8.2 Договора заказчик в течение семи рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 8.8.1 Договора, обязан подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, или направить подрядчику мотивированный письменный отказ с перечнем конкретных недостатков.

Указывая на то, что работы по Договору выполнены и направлены в адрес ответчика, однако последний мотивированный отказ с перечнем недостатков, выявленных в процессе приемки работ, не направил, работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы истцом выполнены, сданы ответчику, однако последний необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ, каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлено, документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ, ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о признании факта выполнения работ на сумму 372 094 руб. 10 коп. по акту по форме КС-2 № 1 от 30.11.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2020 по договору № 1859/16-10/20ЭЗОИС-1 от 16.10.2020, суды установили, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истцом в адрес ответчика не была передана исполнительная документация, работы не сданы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-4303/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков