Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А55-4914/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 июня 2024 года

Дело №

А55-4914/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  18 июня 2024 года  дело по иску, заявлению

акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

к муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба»

о взыскании 981 574 руб. 80 коп.


при участии в заседании

от истца – не явился; после перерыва ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023 (после перерыва не явился); после перерыва - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024;


В судебном заседании, открытом 11.06.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.06.2024 до 09 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 981 574 руб. 80 коп., из которых 948 952 руб. 57 коп. - задолженность за потребленную в октябре 2023 года электрическую энергию по договору от 01.09.2020 № 20-5361Э, 32 622 руб. 23 коп. - пени за период с 19.10.2023 по 29.01.2024.

Определением суда от 22.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела №А55-4914/2024 по общим правилам искового производства

Определением суда от 13.05.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф. по настоящему делу на судью Шлинькову Е.В.

Ответчик отзыв на иск не представил, представителем ответчика в судебном заседании представлена копия платежного поручения от 13.02.2024 № 6036 в подтверждение оплаты основного долга по настоящему делу.

Поскольку ответчик, присутствующий в предварительном судебном заседании, и истец, получивший копию определения суда о возбуждении производства по делу, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая, что в назначении платежа представленного ответчиком платежного поручения указан иной номер договора, судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании, в целях проверки истцом поступления денежных средств от ответчика по договору № 20-5361Э.

После перерыва в судебном заседании представитель истца пояснила суду, что оплата по платежному поручению № 6036 от 13.02.2024 произведена по договору № 20-5361Э от 01.09.2020 и зачтена в счет оплаты задолженности за октябрь 2023 года.

В этой связи от истца поступило письменное ходатайство об увеличении размера заявленных требований  в части взыскания пеней, в связи с увеличением периода просрочки оплаты до фактической даты оплаты задолженности и заявление об отказе от требования о взыскании основного долга.

Поскольку заявление истца об увеличении размера исковых требований не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 988 998 руб. 96 коп., из которых: 948 952 руб. 57 коп. – основной долг, 40 046 руб. 39 коп. - пени за период с 19.10.2023 по 12.02.2024.

Поскольку заявление истца об отказе от требования о взыскании суммы основного долга не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его также следует принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 20-5361Э от 01.09.2020, согласно условиям которого гарантирующий поставщик (ПАО «Самараэнерго», истец) осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель (МП г.о. Самара «Инженерная служба», ответчик) оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 4.3 договора оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц.

Днем фактической оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет отделения гарантирующего поставщика или дата подписания акта приема-передачи ценных бумаг (п. 4.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора объемы потребления электрической энергии, объемы оказанных услуг за расчетный период определяются в отношении объектов потребления по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанный с обеих сторон акты об объемах переданной потребителю электрической энергии от 31.10.2023, а также ответчику выставлены счет-фактура №23103101348/20/20-536131 от 31.10.2023 на общую сумму 948 952 руб. 57 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 20.11.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за октябрь 2023 года.

Однако, заявленное в претензии требование ответчик не исполнил, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в размере 948 952 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2024 № 6036.

Отказ от иска в данной части принят судом.

Истец поддержал требование об оплате пеней за период 19.10.2023 по 12.02.2024, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности за сентябрь, октябрь 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим требованиям закона, условиям договора и арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с 19.10.2023 по 12.02.2024 в размере 40 046 руб. 39 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по требованию о взыскании неустойки подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из представленного ответчиком платежного поручения следует, что основной долг в сумме 948 952 руб. 57 коп. оплачен ответчиком до обращения истцом с иском в суд, в связи с чем, государственная пошлина, пропорциональная данной сумме, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 %.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании пеней, цену иска считать равной 988 998 руб. 96 коп.

2. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 948 952 руб. 57 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

3. Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» (ИНН <***>)  в  пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>) 40 046 руб. 39 коп – пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 922 руб. 00 коп.

4. Возвратить акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 151 руб. 60 коп., перечисленную по платежному поручению № 2240 от 31.01.2024.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова