Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А53-7275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7275/2023
г. Краснодар
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2025 по делу № А53-7275/2023 (Ф08-4870/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО2 его финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу ФИО1 (далее – ответчик) перечислений на 2 521 072 рубля; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика названной суммы в конкурсную массу должника.

Требования основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы совершением должником безвозмездной сделки в период пребывания в состоянии имущественного кризиса с целью причинить вред кредиторам.

Определением от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2025, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности с ответчика взыскано 2 521 072 рубля, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что финансовый управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом исключения из числа доказательств копии расписки оспариваемая транзакция признана безвозмездной.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на реальность заемных правоотношений, наличие финансовой возможности предоставить сумму займа должнику и неосведомленность о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки.

До рассмотрения жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не находит препятствий для рассмотрения жалобы в данном заседании, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Коммерческий банк "Центр-инвест"» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным. Определением от 21.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено данное дело. Определением от 27.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением от 31.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий, выявив, что с 08.04.2020 по 30.08.2022 должник перечислил на расчетный счет ответчика 2 521 072 рубля, оспорил указанные транзакции в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела расписку от 08.09.2018, согласно которой он передал должнику в заем 3 млн рублей сроком на один год, а также доказательства наличия финансовой возможности передать названную сумму.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Перечисления совершены с 08.04.2020 по 30.08.2022, то есть с учетом даты возбуждения дела (21.03.2023) в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на ответчике лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на наличие с должником заемных правоотношений, в подтверждение которых представил копию расписки от 08.09.2018 о получении должником займа на 3 млн рулей. В суде первой инстанции ФИО4 заявила о фальсификации расписки, мотивировав тем, что в указанном документе, содержащим дату его составления 08.09.2018, указаны данные паспорта должника, выданного в 2020 году (27.07.2020).

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия предоставления сфальсифицированного доказательства и предложил ответчику исключить данный документ из числа доказательств по делу. На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции исключил копию расписки от 08.09.2018 из доказательств по делу на основании части 1 статьи 161 Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание исключение расписки от 08.09.2018 из числа доказательств по делу, учитывая недоказанность заемных правоотношений, установив наличие у должника на момент отчуждения имущества признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) ввиду неисполнения обязательств перед кредиторами (впоследствии включенных в реестр), а также направленность воли должника на отчуждение ликвидного имущества должника и причинение тем самым вреда его кредиторам, судебные инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Утверждение ответчика о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику 3 млн рублей займа в данной ситуации не имеет правового значения, поскольку само по себе наличие у заявителя указанной возможности в отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств должнику, как и сведений об их расходовании последним, не свидетельствует о возмездности сделки.

Ссылка ответчика на неосведомленность о факте пребывания должника в состоянии имущественного кризиса не принимается во внимание. Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, получатель денежных средств прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. Принимая во внимание установленный судами безвозмездный характер оспариваемых транзакций, вывод о том, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделок с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельств, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения или постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2025 по делу № А53-7275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                          Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Мацко

                                                                                                                                    Ю.О. Резник