Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А05-6653/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6653/2024
г. Архангельск
20 августа 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление истца о составлении мотивированного решения от 05.08.2024, поданное в дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46, корп.В)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 127083, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, <...>, помещ.13/2)

о взыскании 36 532 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее – ответчик) о взыскании 36 532 руб. 68 коп., в том числе 1 308 руб. 72 коп. долга за услуги по введению ограничения режима электропотребления, 32 168 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2023 года по договору энергоснабжения № 14-006269 от 01.01.2023, 3 055 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.01.2024 по 27.05.2024 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом, представил запрошенные судом дополнительные доказательства по делу.

Ответчик отзыв на иск, возражений по существу предъявленных требований не заявил. Копии определения от 07.06.2024, направленная ответчику по всем известным суду его адресам места нахождения, в том числе адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", в связи с чем в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 августа 2024 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение (в виде резолютивной части), в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 909 руб. 56 коп., в том числе 32 168 руб. долга и 3 055 руб. 96 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере 32 168 рублей за период с 28 мая 2024 года по день фактической оплаты долга; 685 руб. 60 коп. убытков, а также 1966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

13 августа 2024 года истец направил в Арбитражный суд Архангельской области заявление о составлении мотивированного решения, которое суд находит подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ООО "Специализированный застройщик "Домострой" (потребитель) -правопредшественник ответчика, заключили договор энергоснабжения от 01.01.2023 № 14-006269, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Согласно пункту 6.1. договора расчётным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.4. договора установлены следующие сроки оплаты электрической энергии: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный платеж - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение заключенного договора истец в декабре 2023 года поставил электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру № 34-00049091 от 31.12.2023 на сумму 72 549 руб. 92 коп.

Поскольку оплата долга в полном объёме не была произведена ответчиком, а претензия от 24.01.2024, направленная в его адрес, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 23 января 2024 года общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Домострой" прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения, а его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН <***>). При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены к правопреемнику ООО "Специализированный застройщик "Домострой" – ООО "Стройпрогресс".

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты долга в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено, наличие долга ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 32 168 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании 3 055 руб. 96 коп. пеней за период просрочки оплаты с 19.01.2024 по 27.05.2024.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2. договора при нарушении потребителем обязательств по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.4. договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Проверив расчёт истца, период начисления неустойки, его соответствие условиям договора, суд признал его правомерным, арифметически верным и обоснованным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании законной неустойки за период с 28 мая 2024 года по день фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

Согласно акту об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с имеющейся задолженностью 19 января 2024 года с 17 час. 00 мин. ответчику ограничен отпуск электрической энергии на объект – <...> (строительная площадка).

Для возмещения понесенных расходов истец выставил ответчику счет-фактуру № 34-00000231 от 31.01.2024 на сумму 822 руб. 72 коп., в том числе НДС 20 %, в размере стоимости услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии, оплаченных сетевой организации – ПАО "Россети Северо-Запад" и пробегу автотранспорта ПАО "Россети Северо-Запад".

Также истец выставил счет-фактуру № 34-00000232 от 31.01.2024 на возмещение собственных расходов на сумму 486 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 1308 руб. 72 коп. в возмещению расходов на введение ограничения электроэнергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

Подпунктом "а" пункта 4 Правил предусмотрено, что гарантирующий поставщик в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии и услуг вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии.

Аналогичное право истца гарантирующий поставщик и потребитель согласовали в пункте 4.2.1. договора энергоснабжения № 14-006269 от 01.01.2023.

Пунктом 4.2.2. договора установлено, что порядок проведения ограничения режима потребления электрической энергии определяется в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 20 Правил установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных этими Правилами.

В пункте 2.2.4. договора стороны также согласовали, что гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя компенсации затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии (мощности) в случае если расходы на осуществление указанных мероприятий не были учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, истец, как гарантирующий поставщик, вправе требовать с потребителя компенсации расходов, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии по договору, поскольку последние в силу положений статьи 15 ГК РФ являются его убытками.

Материалами дела, в том числе актом от 29.01.2024, счетами-фактурами подтверждается, что в отношении объекта энергопотребления ООО "Специализированный застройщик "Домострой" вводилось ограничение режима потребления электрической энергии, в связи с чем истцом понесены затраты на оплату услуг, оказанных сетевой организацией, на сумму 822 руб. 72 коп.

По своей сути, данные расходы являются фактическими убытками истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Поскольку отключение-подключение электроэнергии не является реализацией товаров (работ, услуг) по договору, следовательно, применительно к настоящему спору не подлежит налогообложению, т.к. понесенные в связи с этим затраты истца являются его убытками, начисление на которые НДС неправомерно. Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021 по делу № А13-10875/2020, в котором указано, что по своей правовой природе затраты энергоснабжающей организации на отключение-подключение энергоснабжения являются убытками этой организации, начисление на которые НДС неправомерно.

С учетом изложенного, затраты истца, понесенные на введение ограничения режима потребления электрической энергии подлежат взысканию без учета НДС, то есть в размере 685 руб. 60 коп.

Суд также считает необоснованным предъявление истцом к взысканию собственных затрат гарантирующего поставщика в размере 486 руб., поскольку данные услуги сводятся по факту к оформлению документов и заявки на отключение и подключение установки, а также проверке платежных документов.

Указанные услуги входят в текущую деятельность истца как гарантирующего поставщика. Наличие у истца соответствующего прейскуранта на данные услуги правового значения не имеет, так как не свидетельствует о несении дополнительных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 по делу № А05-8073/2019.

В связи с этим, в удовлетворении требования о взыскании затрат в размере 486 руб. суд отказывает.

С учетом изложенного, поскольку сумма убытков в размере 685 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь принципом пропорциональности, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 966 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 35 909 руб. 56 коп., в том числе 32 168 руб. долга и 3 055 руб. 96 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере 32 168 рублей за период с 28 мая 2024 года по день фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты; 685 руб. 60 коп. убытков, а также 1966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.М. Низовцева