Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А65-27361/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27361/2021


Дата принятия решения – 29 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 906 руб. 03 коп. суммы ущерба, 1 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика,

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.02.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 906 руб. 03 коп. суммы ущерба, 1 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Определением суда от 02.11.2021г. назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание без участия его представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, АО «ТАТСОЦБАНК» (далее - истец) является собственником помещений, расположенных по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:50: 100105: 1022.

По указанному адресу управление многоквартирным домом и поставку жилищно-коммунальных услуг оказывает Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» (далее -ответчик, управляющая компания).

18.02.2021 при проведении ответчиком работ по сбиванию наледи и очистке крыши дома расположенного по вышеуказанному адресу, имуществу истца был причинен ущерб в виде повреждения вывески дополнительного офиса (разбита вывеска в виде повреждения и деформации трех букв: «Т», «А», «С»).

26.02.2021г., по указанному событию, начальником ОП №11 «Восход» Управления МВД России по г.Казани подполковником полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события и состава преступления. Постановлением так же было установлено, что повреждение вывески произошло в результате очистки ответчиком крыши дома от снега.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «МегаТраст» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вывески дополнительного офиса АО «ТАТСОЦБАНК».

Согласно Заключению (Отчету) об оценке рыночной стоимости № 10/21 от 18.04.2021г., выполненной ООО «МегаТраст» размер ущерба был определен в размере 9 048 (девять тысяч сорок восемь) рублей 68 копеек

Ответчик на осмотр и оценку поврежденного имущества истца 04.03.2021г. не явился, своего представителя не направил.

Возместить добровольно ущерб ответчик письмом исх. №3165 от 30.04.021г. отказался.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противопровность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возместить добровольно ущерб ответчик письмом исх. №3165 от 30.04.021г. отказался, со ссылкой на отсутствие доказательств причинения ущерба работниками ответчика.

Ответчик отзыва на иск в суд не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном . доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом * деятельность.

В соответствии с ч.З ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о < техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет собственникам помещений многоквартирного жилом доме услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, а также балконных плит, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод ответчика изложенный в письме истцу о том, что поврежденное имущество является рекламной конструкцией, установленной истцом с нарушением предусмотренного законом порядка, несостоятелен как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. Соблюдение или несоблюдение истцом порядка получения разрешения на установку рекламной конструкции не находится в причинно-следственной связи с ее повреждением и не влияет на обязанность ответчика возместить причиненный вред.

Суд считает, при должном и систематическом наблюдении Ответчиком за общим имуществом МКД, надлежащем его обслуживании, отсутствовало бы образование наледи на карнизных свесах крыши МКД, балконах, которые требовали удаления, поскольку несли в себе угрозу жизни и здоровью людей и их имуществу. Очистка крыши от снежно-ледяных образований является одним из лицензионных требований ответчика.

На момент подачи иска истцом согласно его пояснениям, произведен ремонт поврежденного имущества на сумму 8906 (Восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 03 копейки., в связи с чем просит взыскать именно эту сумму, а не ту которую указал оценщик (9048 руб 68 коп).

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, следовательно исковые требования о взыскании 8906 (Восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 03 копейки ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании 1 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, с приложением платежного поручения № 9569 от 26.02.2021г.

Аналогичная позиция указана в решениях АС РТ по делам А65-27504/2021, А65-27503/2021, А65-27356/2021.

Таким образом, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 500 руб. и возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение данной оценки вызвано неисполнением ответчиком обязательств по выплате суммы восстановительного ремонта и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение понесенного ущерба 8906 (Восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 03 копейки, 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. расходов по оплате услуг оценщика и 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


СудьяХамитов З.Н.