Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А47-13107/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3779/19

Екатеринбург

19 июля 2019 г.


Дело № А47-13107/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области (далее – министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу № А47-13107/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» (далее – ГБУЗ «ООКПБ № 1», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к министерству о признании недействительным решения от 13.08.2018 № 33/06-01-05/1342 в части признания учреждения нарушившим пункт 1 части 18 статьи 22 и пункт 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение министерства от 13.08.2018 № 33/06-01-05/1342 в части признания ГБУЗ «ООКПБ № 1» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе. В удовлетворении остальной части требований отказано. С министерства в пользу учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. На министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что, признавая недействительным решение министерства в части признания ГБУЗ «ООКПБ № 1» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых, с учетом установления оказания исполнителем услуги по медицинскому осмотру работников с нарушением срока, предусмотренного договором от 03.07.2017 № 75, на 108 календарных дней, пришли к выводу об отсутствии нарушения законодательства, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

Министерство считает, что выводы судов об отсутствии нарушений требований законодательства о контрактной системе, устанавливающих обязанность учреждения направить исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, не мотивированы, не соответствуют установленным обстоятельствам, указывая на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 03.07.2017 № 75 установлено заявителем в ходе проверки учреждения и подтверждено судами первой и апелляционной инстанций. Полагает, что не приведение в судебных актах мотивировки об отсутствии в действиях учреждения нарушений требований части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе создают неопределенность в применении контрольным органом указанных норм при осуществлении контрольной деятельности и реализации полномочий по контролю за применением заказчиками, в том числе учреждением, мер ответственности в случае нарушения поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий государственных (муниципальных) контрактов.

Кроме того, в жалобе министерство ссылается на необоснованное взыскание с него в пользу учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 05.07.2018 по 25.07.2018 министерством на основании приказа от 29.06.2018 № 68-од «О проведении контрольного мероприятия» в рамках контроля, предусмотренного частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе, в отношении учреждения проведена выездная плановая проверка соблюдения ГБУЗ «ООКПБ № 1» требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе контрольного мероприятия министерством выявлен ряд нарушений учреждением, в том числе требований пункта 1 части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, выразившихся в использовании для целей обоснования начальных (максимальных) цен контрактов по ряду закупок, включенных в планы-графики закупок на 2017 и 2018 годы, информации о ценах товаров, работ, услуг, содержащейся в контрактах, которые не исполнены на момент включения начальной (максимальной) цены контракта в план-график, а также в контрактах, по которым в общедоступных источниках отсутствовала информация об их исполнении. Также министерство пришло к выводу о нарушении учреждением пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе в связи с неприменение им мер ответственности к исполнителю (ГАУЗ «ГКБ № 3») гражданско-правового договора от 03.07.2017 № 75 на оказание услуг по медицинскому осмотру работников, о чем составлен акт проверки от 25.07.2018.

По результатам проверки министерством принято решение от 13.08.2018 № 33/06-01-05/1342 (далее – решение), которым учреждение признано нарушившим требования пункта 1 части 18 статьи 22 и пункт 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Полагая, что указанное решение в части признания ГБУЗ «ООКПБ № 1» нарушившим пункт 1 части 18 статьи 22 и пункт 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе является недействительным, нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив, что для определения начальных (максимальных) цен контрактов ГБУЗ «ООКПБ № 1» использовалась информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые не были исполнены, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения нарушения требований пункта 1 части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Данный вывод судов сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в данной части законность обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным обжалуемое решение министерства в части выводов о нарушении ГБУЗ «ООКПБ № 1» пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, суды исходили из отсутствия инкриминируемых ГБУЗ «ООКПБ № 1» нарушений ГБУЗ «ООКПБ № 1» законодательства, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене в части признания недействительным решения министерства на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 Указа Губернатора Оренбургской области от 29.11.2013 № 1027-ук «Об утверждении положения, структуры и численности министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области» министерство является органом исполнительной власти Оренбургской области обеспечивающим в пределах своих полномочий внутренний контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации в Оренбургской области, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; осуществляющим контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов с контрактной системе в сфере закупок; уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов для нужд Оренбургской области и сфере закупок.

Пункт 12 данного Указа от 29.11.2013 № 1027-ук наделяет министерство полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением законодательства в сфере закупок, предусмотренного частями 3 и 8 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что решение министерства от 13.08.2018 № 33/06-01-05/1342 не возлагает на учреждение каких-либо обязанностей властно-распорядительного характера, но содержит в себе вывод в виде решения о признании его нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Поскольку указанный акт является окончательным по своему правовому характеру, иных документов после проведения проверки не принято, суды верно определили, что решение может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из изложенных норм права, на заказчика возложена обязанность взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем, в том числе, при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта - в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судами на основании материалов дела установлено, что учреждением 03.07.2017 заключен с ГАУЗ «Городская клиническая больница № 3» г. Оренбурга ( исполнитель) гражданско-правовой договор № 75 на оказание услуг по медицинскому осмотру работников на сумму 898 426 руб. 87 коп. (реестровый номер 2561201893417000048; далее – договор № 75), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по медицинскому осмотру работников учреждения, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

Наименование, объем и стоимость услуг, оказываемых по данному договору, согласовываются сторонами в спецификации на оказание услуг, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора № 75 определен срок оказания услуг - с момента подписания договора; услуги в полном объеме должны быть оказаны не позднее 31.07.2017.

Датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 5.3 договора № 75).

Пунктами 7.5, 7.6 договора № 75 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором

Судами установлено и материалами дела подтверждено (акт об оказании услуг от 16.11.2017 № 1603), что услуги ГБУЗ «ООКПБ № 1» по медицинскому осмотру работников оказаны исполнителем с нарушением предусмотренного договором срока, на 108 календарных дней.

Как следует из оспариваемого решения, неприменение ГБУЗ «ООКПБ № 1» меры ответственности к исполнителю, надлежащим образом не исполнившим обязательства по договору № 75, расценено министерством как нарушение учреждением пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Суды, признавая недействительным решение министерства в указанной части, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что факт того, что на дату проведения проверки учреждением не применены меры ответственности к исполнителю, надлежащим образом не исполнившим обязательства, не свидетельствует о нарушении ГБУЗ «ООКПБ № 1» законодательства, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

Между тем судами не учтено, что обязанность заказчика направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, прямо установлена частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе и обусловлена к исполнению в силу пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Таким образом, поскольку спорный договор заключен ГБУЗ «ООКПБ № 1» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обязанность заказчика в случае не выполнения, (ненадлежащего) выполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, направить исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), прямо предусмотрена Законом о контрактной системе, оснований для применения положений гражданского законодательства Российской Федерации в данном случае у судов не имелось.

Учитывая, что факт оказания услуги по медицинскому осмотру работников с нарушением срока, указанного в договоре, на 108 календарных дней, установлен судами, решение министерства в части признания учреждения нарушившим пункту 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе соответствует действующему законодательству в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, принято в рамках предоставленных министерству полномочий, не нарушает прав и законных интересов учреждения, основано на Законе о контрактной системе.

При таких обстоятельствах выводы судов о недействительности оспариваемого решения министерства в указанной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, приняты с неправильным применением норм материального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в этой части.

Поскольку судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В связи с изложенным указанные судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения министерства от 13.08.2018 № 33/06-01-05/1342 о нарушении учреждением пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, кассационная жалоба министерства – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу № А47-13107/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 13.08.2018 № 33/06-01-05/1342 о нарушении государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Поворот исполнения решения в части государственной пошлины произвести Арбитражному суду Оренбургской области при подтверждении доказательств их исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи А.Н. Токмакова


Ю.В. Вдовин