Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А56-34492/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34492/2021
09 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (решение от 31.12.2021 № 12);


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-34492/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (адрес: 196105, <...>, лит. А, помещ. 16-Н, офис 200-1, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (адрес: 188230, <...>, каб. 10, ОГРН: <***>)

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 183 920 руб. 00 коп. задолженности и 27 528 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда от 29.10.2019 № 25С.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 26.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.07.2021.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила решение суда от 19.07.2021 (резолютивная часть от 26.06.2021) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены обоснованные возражения относительно размера взыскиваемой задолженности, однако, в удовлетворении ходатайства Компании о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства судом было необоснованно отказано.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 23.11.2021 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела на 14.12.2021, сторонам предложено представить в апелляционный суд дополнительные пояснения относительно обстоятельств дела.

06.12.2021 во исполнение определения суда от 23.11.2021 ответчик представил в материалы дела дополнительные документы (платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика об оплате задолженности по договору), которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением суда от 14.12.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 25.01.2022, истцу предложено представить в апелляционный суд акт сверки взаимных расчетов (созыв за истцом), расчет неустойки по состоянию на 30.04.2021, а также письменную правовую позицию с учетом дополнительных документов, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил справочный расчет неустойки по состоянию на 14.12.2021.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, определения апелляционного суда от 23.11.2021, 14.12.2021 не исполнило, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 29.10.2019 № 25С (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по переустройству сетей связи (далее – работы) по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1.1 договора срок выполнения работ – 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания договора и зачисления на счет подрядчика авансового платежа.

Общая цена работ по договору определяется на основании Локальной сметы № 1 и составляет 550 560 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора по окончании выполнения работ подрядчик составляет и передает заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, согласно которому из общей стоимости работ заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора выплачивает аванс в размере 419 760 руб. 00 коп. Окончательная оплата в сумме 130 800 руб. 00 коп. производится в течение 10 календарных дней с даты получения оригинала счета на основании подписанных документов КС-2, КС-3.

В силу пункта 8.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не свыше 5 % от общей стоимости выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 01.12.2019 № 1 на сумму 550 560 руб. 00 коп., подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Неисполнение Компанией в полном объеме встречных обязательств по оплате выполненных Обществом работ и оставление претензии с требованием о погашении 183 920 руб. 00 коп. задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд, в котором истец также просил взыскать с Компании 27 528 руб. 00 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ (пункт 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме и их приемка ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела двусторонними актом сдачи-приемки работ от 01.12.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 01.12.2019 № 1 и ответчиком не оспариваются, что в свою очередь является основанием для оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с учетом частичной оплаты работ, задолженность по договору составляет 53 920 руб. 00 коп.

В подтверждение частичной оплаты задолженности истец представил в материалы дела платежные поручения от 16.02.2021 № 142 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 15.05.2020 № 548 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 10.06.2020 № 712 сумму 50 000 руб. 00 коп. от 12.08.2020 № 1061 на сумму 25 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которых указано «оплата по договору № 25С от 29.10.2019 за переустройство сетей связи», содержащие отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей в счет оплаты задолженности по оплате стоимости выполненных работ (130 000 руб. 00 коп.), истец был вправе требовать оплату задолженности в размере 53 920 руб. 00 коп. (183 920 руб. 00 коп. - 130 000 руб. 00 коп.), что не оспаривается последним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность Компании перед Обществом по спорному договору с учетом частичной оплаты, которая не была учтена истцом при подаче заявления в суд, составила 53 920 руб. 00 коп., и ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, требование истца в части основного долга по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 53 920 руб. 00 коп. с отказом в остальной части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.2 договора, начислил ему неустойку по состоянию на 30.04.2021, общий размер которой составил 27 528 руб. 00 коп.

Однако с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору названное требование также подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем апелляционный суд самостоятельно исчислил размер неустойки, подлежащей начислению ответчику в соответствии с условиями пункта 8.2 договора, общий размер которой за период с 12.12.2019 по 30.04.2021 составил 15 742 руб. 07 коп.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2021, также подлежит частичному удовлетворению в размере 15 742 руб. 07 коп. с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 09.04.2021 № б/н, а также платежное поручение от 13.04.2021 № 191 об оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб. 00 коп.

С учетом приведенного факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на общую сумму 10 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов Общества, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела.

При этом ответчиком не представлено суду каких-либо возражений относительно заявленных истцом к взысканию судебных издержек.

Однако, в данном случае требования Общества удовлетворены частично в сумме 69 662 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Следовательно, данное документально подтвержденное требование с учетом частичного удовлетворения исковых требований, и, исходя из правил части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, также подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (32.95%), что составляет 3 295 руб. 00 коп.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-34492/2021 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований Общества и взыскании с Компании 53 920 руб. 00 коп. долга и 15 742 руб. 07 коп. неустойки, а также 3 295 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Компании в пользу Общества также подлежат взысканию 2 382 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с Общества в пользу Компании – 2 011 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, при этом апелляционный суд в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет встречных требований сторон в части возмещения друг другу государственной пошлины, по результатам которого с Компании в пользу Общества следует взыскать 370 руб. 50 коп. (2 382 руб. 00 коп. - 2 011 руб. 50 коп.) расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-34492/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» 69 662 руб. 07 коп., в том числе 53 920 руб. 00 коп. долга и 15 742 руб. 07 коп. неустойки, а также 3 295 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 370 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров