Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А56-22028/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (полный текст)

Дело № А56-22028/2024
11 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Решение в виде резолютивной части изготовлено 31 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАУМ" (далее – истец. Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании по договору от 04.09.2023 № 01/04/0923-Ф: 258 290 руб. убытков.

Определением от 13.05.2024 суд в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание в порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 31.05.2024 в иске отказано.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 04.09.2023 № 01/04/0923-Ф (далее – Договор) па выполнение инженерно-геологических изысканий и проектирование фундамента для установки шахтного подъемника по адресу: <...>, лит. А.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 215 000 руб.

Ответчик исполнил обязательства по договору в обоснование чего представлен акт от 17.10.2023 № 559, подписанный сторонами без замечаний.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, при выполнении строительных работ на основе разработанной Ответчиком проектной документации в

рамках договора от 04.09.2023 № 01/04/0923 были выявлены ошибки в указании высотных отметок. Эти ошибки, возникшие при проектировании приямка, как указывает истец, повлекли необходимость переустройства выполненной работы (выполненного приямка).

Для выполнения работ по переустройству приямка Истец был вынужден заключить дополнительное соглашение от 15.11.2023 к договору подряда № 21/10-2023 от 31.10.2023 с ООО «АЛГАИР».

Стоимость фактически выполненных и оплаченных Истцом работ по переустройству приямка составила 258 290 рублей. Указанная сумма составляет размер реальных убытков Истца, возникших, как считает истец, вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по Договору от 04.09.2023 № 01/04/0923, а именно, ошибки при проектировании.

В обоснование указанной суммы убытков истец представил дополнительное соглашение к договору подряда с ООО «АЛГАИР» и сметный расчет, являющийся приложением к указанному дополнительному соглашению на выполнение переустройства приямка, а также платежное поручение об оплате стоимости указанных работ.

В ответ на претензию истца (исх. № б/н от 22.11.2023) о возмещении убытков на сумму 258 290 рублей, ответчик письмом исх. № 01/29/11/23 от 29.11.2023, возражал против заявленного размера убытков.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № б/и от 13.02.2024 с требованием возмещения убытков. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что 16.10.2023 истцу направлена Проектная документация (шифр проекта 12/10/23 Ф).

14.11.2023 со стороны истца в адрес ответчика направлена просьба на исправление технического задания и внесения изменений в проектную документацию по данному договору, в том числе на изменение высотных отметок.

В этот же день ответчик направлен истцу измененное техническое задание, на согласование. В ответ, истцом было направлено согласованное техническое задание.

16.11.2024 ответчиком в адрес истца направлена проектная документация, исполненная в соответствии с новым согласованным техническим заданием.

17.11.2023 Истцом в адрес Ответчика направлено указание о исправлении Швеллера на 20 в описании и спецификации. В этот же день все правки были внесены истцу.

В исковом заявлении истец ссылается, что для выполнения переустройства работ, к договору подряду № 21/10-2023 от 31.10.2023 заключенному между ООО «Раум» и ООО «Алгаир» заключил дополнительное соглашение от 15.11.2023, что на один день позже согласования нового технического задания и на два дня раньше получения исправленного проекта, из чего, ответчик делает вывод, что ошибка в высотных отметках была допущена не в проектной документации выполненной ответчиком, а в первоначальном техническом задании выданном истцом ответчику при заключение настоящего договора.

Также Ответчик не согласен и со сметным расчетом представленным истцом к возмещению.

В этой связи ответчик заказал производство экспертизы в ООО «ЦЭС» (ИНН <***>). Согласно заключению от 18.03.2024 № 15-ЗЭ, Стоимость работ для демонтажа существующей бетонной подготовки 100 мм, (Бетон В7,5), и снижение отметки на 500 мм в песчаной подготовке, составляет: 30 452,02 руб.

В сметном расчёте приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 15.11.2023 г, к договору подряда № 21/10-2023 от 31.10.2023, добавлены материалы и объёмы работ, не требующих выполнения. Указанный сметный расчет составлен не в соответствии с методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению

объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» - утвержденной приказом министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр.

Также ответчик указал, что ООО «Алгаир», не имеет права производить данные работы, так как не является действующим членом, исключена из саморегулируемой организации, дающей право на производство данных видов работ 11.09.2017.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что представленная ответчиком переписка не является корректировкой технического задания к договору, а представляет собой требование истца к ответчику внести исправления в разработанную ответчиком проектную документацию.

Представленные ответчиком редакции проектной документации представляют собой исправление ответчиком допущенных им ошибок, а именно:

- ошибка в высотных отметках (редакция 1 проектной документации);

- ошибка в применении материала - швеллера (редакция 2 проектной документации);

- приведение проектной документации к условиям Технического задания (Приложение № 1 к Договору) - редакция 3 проектной документации.

Истец пояснил, что в редакции 1 проектной документации имеется несоответствие пояснительной записки и графической части проектной документации, а именно: на листе 2 раздел «Описание проекта» содержит указание высотной отметки «-0,500», при этом в «Графической части» лист 1 «Разрез 1-1» содержит высотную отметку «0,000».

Истец полагает, что указанное обстоятельство является доказательством допущенной Ответчиком ошибки в указании высотной отметки и обосновывает предоставление последующих исправленных редакций проектной документации.

Как считает истец, если бы ответчик не допустил ошибок в указании высотных отметок в проектной документации по договору, то у него не возникли бы обязательств по переделыванию фундамента и соответственно возникновения убытков на сумму 258 290 руб.

В отношении довода о ненадлежащем подрядчике, истец указал, что ООО «Алгаир», вправе выполнять работы, предусмотренные указанным договором и дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2023, не являясь членом СРО по строительству, поскольку размер обязательств не превышает 10 000 000 руб., что соответствует требованию п. 2.1. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В отношении представленного ответчиком заключения, истец указал, что считает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 14.11.2023 со стороны Ответчика направлено техническое задание на внесения изменений в проектную документацию по Договору, в т.ч. изменение высотных отметок. Техническое задание на корректировку подписано главным инженером ООО «Раум», ФИО1, в котором тот поменял привязки высотным отметкам, за нулевую отметку принимается верх уровня асфальта, возводимого фундамента вместо первоначального варианта от пола 1-го уровня. Вследствие чего, как пояснил ответчик, разница между отметками составила 350 мм, от первоначального технического задания по договору, в результате поменялись высотные отметки от первоначального варианта проектной документации, и изменились габаритные размеры и привязки к местоположению фундамента.

Применительно к доводу истца о несоответствии пояснительной записки и графической части проектной документации, ответчик пояснил, что проектная документация в редакции № 1, выполнена в соответствии с техническим заданием Приложением № 1 договора. В данной проектной документации, подошва фундамента

находиться на отметке -0.500, за нулевую отметку принят чистовой пол первого этажа, и привязка к оси Э-831 мм и оси 50 -2605 мм.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с

разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела работы выполненные подрядчиком приняты заказчиком без замечаний по акту от 17.10.2023 № 559.

Также из представленных доказательств следует, что подрядчиком производились работы на основании технического задания, выданного заказчиком, что в силу положений статьи 759 ГК РФ является для него обязательным, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что истцом в материалах дела не представлено бесспорных доказательств наличия вины ответчика в ходе выполнения работ, равно как и не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания заявленного размера убытков, а именно - не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 258 290 руб. убытков, в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.