Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А53-34022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34022/21
04 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2021,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество коммерческий банк "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о взыскании 6 741 838 руб. 61 коп. задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОЛМАРКЕТ" (ИНН <***>).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что согласно акту сверки от 17.12.2020 заложенного имущества-грузопассажирский фургон IRITO-BOXER L4H2N4 (VIN <***>) и автомобиль бортовой АБ-33351А (VINХ9Н33351АЕ1000018) залоговой стоимостью 600 000 рублей и 550 000 рублей - отсутствовали в согласованном местонахождении залогового имущества. В соответствии с п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при отсутствии залогового имущества общей стоимостью 1 750 000 рублей и непринятие Банком мер по обеспечению сохранности предмета залога повлекло его последующее необоснованное уменьшение дополнительно на сумму 4 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2020 между ПАО КБ «Центр-инвест» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «КОЛДМАРКЕТ» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по которому заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 14 500 000 рублей на пополнение оборотных средств - оплаты расходов в рамках обычной хозяйственной деятельности: закупка сырья, товаров, материалов, комплектующих, оплата транспортных расходов, оплата аренды помещений, выплата заработной платы.

Срок возврата - не позднее 22.06.2022 года.

Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, приведенному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № <***> от 23.06.2020 г.

Пунктом 1.5 кредитного договора № <***> от 23.06.2020 г предусмотрены проценты.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, банковскими ордерами.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2.3.1 кредитного договора № <***> от 23.06.2020 г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 26.04.2021 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № <***> от 23.06.2020 г. составляет 13 483 677 руб. 22 коп.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 23.06.2020 г. обеспечивается:

- договором залога автотранспорта № <***>-1з от 23.06.2020 г. (залогодатель - ООО «КОЛДМАРКЕТ»);

В соответствии с п. 1.3 договора залога автотранспорта № <***>-1з от 23.06.2020г., предметом залога является следующий автотранспорт: Идентифик. Номер - 5N1CL0MM7EC524880; Марка, модель ТС - INFINITI QX60; Наименование ЛЕГКОВОЙ; Категория - В; Год выпуска - 2014; Модель, № двигателя - QR25 277314V; Шасси № ОТСУТСТВУЕТ; № кузова 5N1CLOMM7EC524880; ФИО3; ПТС 78 УУ 204647; Оценочная стоимость 900 000 руб. - установлена п. 1.4. договора залога автотранспорта № <***>-1з от 23.06.2020 г.

Идентифик. Номер <***>; Марка, модель ТС. - IRITO-BOXER ФL4H2N1; Наименование - Грузопассажирский фургон; Категория - В; Год выпуска - 2014; Модель, № двигателя - PSA4HO310TRJ5 0733161; Шасси № ОТСУТСТВУЕТ; № кузова VF3YEZMFC12606152; ФИО3; ПТС - 50 НХ 624122; Оценочная стоимость 600 000 руб. — установлена п. 1.4. договора залога автотранспорта № <***>-1з от 23.06.2020г.

Идентифик. Номер - Х9Н33351АЕ1000018; Марка, модель ТС - АБ-33351А; Наименование - Автомобиль бортовой; Категория - В; Год выпуска - 2014; Модель, № двигателя PSA4H0310TRJ5 0697168; Шасси № ОТСУТСТВУЕТ; № кузова VF3YCZMAU12524036; ФИО3; ПТС 62 НУ 751613; Оценочная стоимость 550 000 руб. — установлена п. 1.4. договора залога автотранспорта № <***>-1з от 23.06.2020 г.

- Договором залога имущества № <***>-2з от 23.06.2020 г. (залогодатель - ООО «КОЛДМАРКЕТ»).

В соответствии с п. 1.3 договора залога имущества № <***>-2з от 23.06.2020 г., предметом залога является следующее имущество:

Наименование и марка - TFN CP CD25N-RW 10 АВТОПОГРУЗЧИК; Завод. № машины (рамы) - 111161230; Двигатель № C240PKJ-30 999338; Год выпуска - 2011; Цвет СЕРО-ЧЕРНЫЙ; Паспорт СМ ТС 795752; Оценочная стоимость - 300 000 руб. - установлена п. 1.4. договора залога имущества № <***>-2з от 23.06.2020 г.

Наименование и марка - АВТОПОГРУЗЧИК НС CPCD15N-RG26; Завод. № машины (рамы) - F3AC00995; Двигатель № NC485BPG* 13174317*; Год выпуска - 2013; Цвет - ЖЕЛТЫЙ, ЧЕРНЫЙ; Паспорт СМ - ТТ 455512; Оценочная стоимость 300 000 руб. установлена п. 1.4. договора залога имущества № <***>-2з от 23.06.2020 г.

- Договором залога товаров в обороте № <***>-Зз от 23.06.2020 г. (залогодатель - ООО «КОЛДМАРКЕТ»);

В соответствии с п. 1.3 договора залога товаров в обороте № <***>-Зз от 23.06.2020г. является:

холодильное оборудование, морозильные лари, сендвич-панели, холодильные шкафы залоговой стоимостью 7 000 000,00 (Семь миллионов) рублен 00 копеек, находящиеся по адресу: <...>. Залоговая стоимость определена в п. 1.3. договора залога товаров в обороте № <***>-Зз от 23.06.2020 г.

- Договором поручительства № <***>-1 п от 23.06.2020 г. (поручитель - ФИО4);

- Договором поручительства № <***>-2п от 23.06.2020 г. (поручитель - ФИО5);

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 23.06.2020 г. между банком, заемщиком и некоммерческой организацией (поручитель Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области») заключен договор поручительства № 57 от 17.06.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № <***> от 23.06.2020 г. (ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1.1, 3.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя ограничена 50 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), определяемых на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 г. по делу № А53-13597/2021 исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены в полном объеме: расторгнут кредитный договор № <***> от 23.06.2020 г.; солидарно с ООО «КОЛДМАРКЕТ», ИП ФИО4, ИП ФИО5 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 23.06.2020 г. в размере 13 483 677 руб. 22 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта № <***>-13 от 23.06.2020, по договору залога имущества № <***>-2з от 23.06.2020 г., по договору залога товаров в обороте № <***>-33 от 23.06.2020.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату полученного кредита, Банк предъявил требование к поручителю - некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области».

Требования Банка оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Судом установлено, что в силу п.2 ответственность ответчика является субсидиарной.

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом ни заемщиком, ни солидарно отвечающими с ним лицами.

Ответчик доказательств обратного не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления N 42, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд, истец предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта как с основного должника, так и с солидарных поручителей, что подтверждено материалами дела.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, не представлено, следовательно, оснований для проведения между ними зачета не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться с настоящим иском к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании с фонда задолженности 6 741 838 руб. 61 коп. обоснованно предъявлено к фонду как поручителю и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, непринятие Банком мер по обеспечению сохранности предмета залога повлекло его последующее необоснованное уменьшение дополнительно на сумму 4 500 000 рублей, судом отклоняются как необоснованные и опровергаются материалами дела ввиду следующего.

В соответствии с п.4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

По смыслу указанной нормы права при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счёт утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счёт утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2019 N Ф02-3386/2019 по делу N А78-12709/2018, доводы о применении пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены истцом в рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и солидарного поручителя. Данная норма права не устанавливает самостоятельного основания для признания договора поручительства прекращенным.

Договор поручительства, заключенный между сторонами, не содержит условий об освобождении поручителя от ответственности перед банком в случае полной (частичной) утраты обеспечения, а также не содержит регламентированных обязанностей и мероприятий банка в обеспечение сохранности предмета залога.

Кроме того, основания полагать, что ухудшение условий обеспечения произошло в связи с бездействием банка, у суда отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что банком приняты меры для взыскания с денежных средств с заемщика и иных поручителей, в деле А53-29132-6/2021 по заявлению банка приняты обеспечительные меры в виде передаче на хранение банка заложенного имущества ( определение от 09.02.2021).

Кроме того, суду не представлены доказательства утраты заложенного имущества. Так, судом при принятии обеспечительных мер в деле А53-29132-6/2021 установлено, что частично имущество, являющееся предметом залога, не утеряно, а находится г. Краснолар и г. Москва.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца подлежит отнесению на ответчика в размере 56 709 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" 6 741 838 руб. 61 коп. задолженности, а также 56 709 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу коммерческому банку "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 19 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 001 от 23.09.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва