Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-95633/2020ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А40-95633/20-134-640 03 ноября 2020 г. г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНВАЙРОНМЕНТ РУС" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЫБОРГСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 4 ПОМ I ОФ 401Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 929М-19 от 20.11.2019 г. в размере 90 589,63 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 14102/1 от 09.01.2020 г., диплом) от ответчика: не явился, извещен. ИА РАН (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Энвайромент Рос» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору № 929М-19 от 20.11.2019 г. в размере 90 589,63 руб. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора № 929М-19 от 20.11.2019 г. истец выполнил исследовательские работы по теме «Археологическая разведка и историко-культурная экспертиза земельного участка по объекту «Канализационные очистные сооружения д. Истомино Балахнинского района» стоимостью 181.177,82 рублей, что подтверждается актом от 20.12.2019 года № 1. Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, оплату в установленные сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90.589 рублей с учетом частичной оплаты. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы дела не представлено. Истец представил документацию, согласно которой выполненные работы были приняты ответчиком в полном объеме, в отсутствие мотивированного отказа. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено. Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленном размере. Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энвайронмент Рус" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии Российской Академии Наук задолженность в размере 90 589,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 руб. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Судья: Е.В. Титова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ФГБУ нАУКИ иНСТИТУТ аРХЕОЛОГИИ Российской Академии наук (подробнее)Ответчики:ООО "ЭНВАЙРОНМЕНТ РУС" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |