Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А03-21951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-21951/2018
г. Барнаул
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Барнаултрансмаш» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании постановления от 23.11.2018 № 10-07-300 о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военной прокуратуры Белогородского гарнизона,

при участии в заседании представителей стороны

- от заявителя – ФИО2 доверенность от 20.09.2018 №24/37,

- от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

- от третьего лица – ФИО3, доверенность от 29.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаултрансмаш» (далее по тексту – общество, АО «Барнаултрансмаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - управление) об оспаривании постановления от 23.11.2018 № 10-07-300 о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал, на отсутствие состава административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на заявление ссылался на законность оспариваемого постановления и на необоснованность доводов заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Белогородского гарнизона.

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию административного органа, просило в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), после перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило постановление военной прокуратуры Белогорского гарнизона от 27.07.2018 г. и материалы административного дела, возбужденного в отношении АО «Барнаултрансмаш».

Установлено, что во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1718187316012432241194948 от 29.06.2017, АО «560 бронетанковый ремонтный завод» (далее – предприятие, АО «560 БТРЗ») заключен договор поставки с АО «Барнаултрансмаш» от 11.09.2017 № 1718187316012432241194948/ДР84/0090/1400/17 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора АО «Барнаултрансмаш» обязуется передать в собственность продать предприятию продукцию, а предприятие обязуется принять и оплатить ее.

Пункт 1.2 предусматривает, что предметом договора является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к настоящему Договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора, качество, комплектность продукции должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, чертежа для данного рода продукции.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору, АО «Барнаултрансмаш» обязалось поставить предприятию, в том числе - кольца поршневые уплотнительные.

При проведении работниками предприятия подготовки к сдаточным испытаниям двигателя УТД-20 на стендовом оборудовании, 04.05.2018 выявлен дефект поступления газов в картер двигателя. После демонтажа и разборки двигателя обнаружен дефект: размер колец поршневых уплотнительных поставленных АО «Барнаултрансмаш» в рамках договора (накладная № 167 от 20.03.2018) по высоте ниже предельно допустимого.

О выявленных дефектах должностные лица предприятия проинформировали АО «Барнаултрансмаш» с вызовом их представителя (уведомление № 12 от 15.05.2018). В связи с неприбытием представителей АО «Барнаултрансмаш», должностными лицами предприятия в их адрес направлен рекламационный акт на поставленную продукцию (рекламационный акт № 14 от 25.05.2018).

Согласно письму начальника Управления военных представительств от 16.05.2018 № 251/6/3710, по результатам исследования причин массового выхода из строя дизельных двигателей УТД-20 в ходе капитального ремонта на Предприятии установлено, что причиной выхода явилась поставка АО «Барнаултрансмаш» уплотнительных колец с отступлением от требований конструкторской документации.

Согласно п. 3.1.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 производственным дефектом является дефект изделия военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу наряду с требованиями технических регламентов обязательными являются требования, установленные государственными контрактами (договорами).

Технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги (п. 15 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»).

Таким образом, управлением установлено, что при исполнении договора, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа, в нарушение п. 2.1 договора, ст. 8, ст. 15 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», ст. 5 Федерального закона «О техническом регулировании», АО «Барнаултрансмаш» допущено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции.

В связи с чем должностным лицом управления по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 23.11.2018 № 10-07-300 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

АО «Барнаултрансмаш», полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд признает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со ст. 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями технического регулирования наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

Следуя материалам дела, АО «Барнаултрансмаш» является разработчиком и производителем дизельных двигателей, дизель - генераторных установок и запасных частей к ним.

Между АО «Барнаултрансмаш» и АО «560 БТРЗ» заключен договор поставки № 1718187316012432241194948/ДР84/0090/1400/17 от 11.09.2017г. на поставку запасных частей к двигателям УТД-20С1 в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1718187316012432241194948 от 29.06.2017г.

АО «Барнаултрансмаш» во исполнение договора по товарной накладной поставило в адрес АО «560 БТРЗ» кольцо поршневое уплотнительное 20-04-06-1, товарная накладная № 167 от 20.03.2018г., отгружено 860 шт.

В соответствии п.2.4, вышеуказанного договора поставки, в рекламационной работе стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Акты рекламаций Поставщик рассматривает совместно с 238 ВП МО РФ.

Согласно п. 2.5. договора установлено, в случае обнаружения несоответствий по качеству продукции Покупатель обязан составить акт своей службой контроля качества, при этом вызов представителя Поставщика является обязательным. При установлении вины Поставщика продукция подлежит восстановлению в согласованные сторонами сроки. В случае установления нарушения правил хранения, транспортировки или эксплуатации продукции, а также в случаях самостоятельного (третьими лицами) ремонта продукции - гарантийные обязательства Поставщика прекращаются, рекламация отклоняется. В этом случае Покупатель обязуется возместить Поставщику прямые издержки, связанные с командированием специалиста и исследованием забракованной продукции, в том числе командировочные расходы, рассчитанные по нормам и стоимость человека - дня, установленными в АО «Барнаултрансмаш», согласно калькуляции представленной Поставщиком.

Таким образом, сторонами установлено, применение Государственного военного стандарта: ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Так, в соответствии с Разделом № 1 ГОСТ РВ 15.703-2005, указанный ГОСТ носит обязательный для сторон характер.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Согласно п.5.3.2. ГОСТ РВ 15.703-2005, исследование дефектного изделия у поставщика является, как правило, окончательным для установления характера и причин возникновения дефекта.

Пунктом 5.3.6. ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что для исследования дефектного изделия, поступившего от получателя, поставщик создает комиссию. В состав комиссии включают представителей поставщика изделия, ПЗ при поставщике изделия и, по их договоренности, представителей получателя поставщиков КИ и представителей других заинтересованных организаций (при необходимости).

Согласно п. 5.3.9. ГОСТ РВ 15.703-2005, по результатам исследования комиссия составляет акт исследования. В акте исследования указывают, в том числе: установленный характер (конструктивный, производственный, эксплуатационный, дефект КИ) и причины появления дефектов по результатам исследования.

В силу п.3.1.9. ГОСТ РВ 15.703-2005, эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Таким образом, акт исследования, оформленный в соответствии ГОСТ РВ 15.703-2005 является единственным доказательством наличием или отсутствием дефектов по качеству, а также установленным характером и причиной появления дефекта.

Указание в Постановлении о привлечении к административной ответственности и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на письмо начальника Управления военных представительств № 251/6/3710 от 16.05.2018г. об установленной причине выхода из строя дизельных двигателей УТД-20 в ходе капитального ремонта на АО «560 БТРЗ» правового значения не имеет.

Ни ГОСТ РВ 15.703-2005, ни «Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», утвержденное Постановление Правительства РФ от 11.08.1995г. № 804 не наделяет начальника УВП МО РФ полномочиями и компетенцией по установлению виновной стороны в выходе из строя двигателей.

Постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о каких-либо актах исследований, оформленных в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Судом также установлено, что в адрес АО «Барнаултрансмаш» исх. № 1459 от 15.05.2018г. от АО «560 БТРЗ» поступило Уведомление № 12 от 16.05.2018г. о вызове представился поставщика по дефекту: размер по высоте ниже предельно допустимого колец поршневых уплотнительных 20-04-06-1в количестве 836 шт.

Письмом № 01/391 от 17.05.2018г. АО «Барнаултрансмаш» сообщило, что размер 2,62 мм является технологическим согласно ЧТД и не подлежит входному контролю, в связи с чем отсутствуют основания для направления специалиста. Письмом № 1517 от 17.05.2018г. АО «560 БТРЗ» уведомило АО «Барнаултрансмаш» о признании Уведомление № 12 от 17.05.2018г. недействительным, и соответственно, отозвало уведомление.

После чего, в адрес АО «Барнаултрансмаш» (исх. № 1518 от 17.05.2018г.) от АО «560 БТРЗ» поступило Уведомление № 13 от 17.05.2018г. о вызове представился поставщика по дефекту: размер по высоте ниже предельно допустимого колец поршневых уплотнительных 20-04-06-1в количестве 836 шт. Письмом № 07/54 от 22.05.2018г. АО «Барнаултрансмаш» сообщило, что размер 2,62 мм является технологическим согласно ЧТД и не подлежит входному контролю, в связи с чем отсутствуют основания для направления специалиста. Сопроводительным письмом № 1610 от 25.05.2018г. от АО «560 БТРЗ» поступил Рекламационный акт № 14 от 25.05.2018г. по дефекту размер по высоте ниже предельно допустимого колец поршневых уплотнительных 20-04-06-1 в количестве 836 шт.

АО «560 БТРЗ» по товарной накладной № 205 от 28.05.2018г. вернуло в адрес АО «Барнаултрансмаш» кольца в количестве 751 шт. вместо забракованных 836 шт., о судьбе колец в количестве 85 шт. не сообщило. АО «Барнаултрансмаш» письмом № 07/62 от 20.04.2018г. направило запрос на участие представителей АО «560 БТРЗ» и 1177 ВП МО РФ в исследовании возвращенных колец. АО «560 БТРЗ» и 1177 ВП МО РФ представителей не направили.

АО «Барнаултрансмаш» с участием 238 ВП МО РФ провело исследование возвращенных колец по Программе согласованной с 238 ВП МО РФ. По результатам исследования составлен акт исследования № 07/14 от 03.07.2018г., согласно которому, кольца поршневые уплотнительные 20-04-06 соответствуют конструкторской документации, дефектов связанных с качеством колец не выявлено, рекламация отклонена, возвращенные кольца вернуть.

Суд отмечает, что АО «560 БТРЗ» не согласия с выводами акта исследований не заявило.

АО «Барнаултрансмаш» по товарной накладной № 4496 от 05.07.2018г., транспортной компанией ООО «ЖелДорЭкспедиция» вернула кольца в количестве 751 шт. в адрес АО «560 БТРЗ».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «Барнаултрансмаш» не допущено нарушений требований технических государственных стандартов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

В своих возражениях управление указывает, что поставка АО «Барнаултрансмаш» некачественной продукции подтверждается письмом Управления военных представительств, а также предусмотренным ГОСТ РВ 15.703-2005 актом исследования.

Вместе с тем управлением не учтено следующее.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ РВ 15.703-2005, рекламацией признается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполнения работ (услуг) установленным требованиям, а также требованиям о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторного выполнении работ (услуг).

Таким образом, в соответствии с Главой 30 «Купля - продажа» ГК РФ рекламация является претензией (заявление) покупателя к продавцу по поводу ненадлежащего качества товара.

Поскольку претензия покупателя относительно качества поставленного товара не является доказательством поставки товара несоответствующего качества, то и рекламационный акт также не является документом, подтверждающим поставку товара, не соответствующего требованиям по качеству.

Согласно п. 5.3.1. ГОСТ РВ 15.703-2005, исследования изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью: установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения; разработка и реализация организационно - технических мероприятий по устранению причин возникновения дефекта; исключения возникновения: аналогичных дефектов в изделиях, находящихся в производстве и эксплуатации.

Согласно п. 5.3.9. ГОСТ РВ 15.703-2005, по результатам исследования комиссия составляет акт исследования. В акте исследования указывают, в том числе: установленный характер (конструктивный, производственный, эксплуатационный, дефект КИ) и причины появления дефектов по результатам исследования.

В силу п.3.1.8. ГОСТ РВ 15.703-2005, под производственным дефектом понимается, дефект изделия военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленной в процессе производства или эксплуатации изделия.

Таким образом, акт исследования, оформленный в соответствии ГОСТ РВ 15.703-2005 является единственным доказательством наличием или отсутствием дефектов по качеству, а также установленным характером и причиной появления дефекта.

В связи с чем суд приходит к выводу, что АО «Барнаултрансмаш» подтвердило, что кольца 20-04-06-1, которые были забракованы рекламационным актом № 14 от 25.05.2018г., и в последствии рекламационным актом № 20 от 04.09.2018г. соответствуют требованиям по качеству и, следовательно, отсутствуют доказательства поставки некачественных колец.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные «ч обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что в действиях АО «Барнаултрансмаш» отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Продукция, поставленная в адрес АО «560 БТРЗ» соответствует требованиям по качеству.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях АО «Барнаултрансмаш» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования акционерного общества «Барнаултрансмаш» удовлетворить.

Постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 23.11.2018 № 10-07-300 о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Ю. Ильичева