Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-19868/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» декабря 2023 года Дело № А41-19868/2023

Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙТЕХ" к ООО "ТМ-СЕРВИС" о взыскании 1246091 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 3 от 09.06.2023 г., ФИО3 по дов. № 48 от 24.10.2023 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 16.01.2023 г.,

установил:

ООО "СТРОЙТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1132810 руб. 00 коп. основного долга по договорам на устройство стяжки пола № С-08/07/2022-1 от 08.07.2022, № С-11/07/2022-2 от 11.07.2022, № С-11/07/2022-3 от 11.07.2022, № С-15/07/22-1 от 15.07.2022, № С-15/07/2022-2 от 15.07.2022 и 113281 руб. 00 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванным договорам были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 15.08.2022 по 29.11.2022 на основании п. 4.2 договоров в размере 1 % от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указал, что истцом при расчете суммы основного долга не были учтены произведенные ответчиком оплаты выполненных работ на сумму 975440 руб. 00 коп., ввиду чего требование о взыскании суммы основного долга в данной части необоснованно. В отношении оставшейся суммы основного долга в размере 157370 руб. 00 коп. ответчик пояснил, что оснований для взыскания суммы долга в данной части не имеется, поскольку обязательства по договору на устройство стяжки пола № С-11/07/2022-2 от 11.07.2022 выполнены истцом ненадлежащим образом, а именно с нарушением качества работ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, письменных пояснениях сторон, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений были заключены договоры на устройство стяжки пола № С-08/07/2022-1 от 08.07.2022, № С-11/07/2022-2 от 11.07.2022, № С-11/07/2022-3 от 11.07.2022, № С-15/07/22-1 от 15.07.2022, № С-15/07/2022-2 от 15.07.2022, в соответствии с которыми подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить в помещении заказчика, находящегося по адресу, указанному в п. 1.1 договора, своими силами и средствами работы по устройству полусухой механизированной стяжки пола, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Стоимость работ по договору № С-08/07/2022-1 от 08.07.2022 составляет 830500 руб. 00 коп., по договору № С-11/07/2022-2 от 11.07.2022 – 958890 руб. 00 коп., по договору № С-11/07/2022-3 от 11.07.2022 – 539560 руб. 00 коп., по договору № С-15/07/22-1 от 15.07.2022 – 1003756 руб. 00 коп., по договору № С-15/07/2022-2 от 15.07.2022 – 75440 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.3 договоров № С-08/07/2022-1 от 08.07.2022, № С-11/07/2022-2 от 11.07.2022, № С-11/07/2022-3 от 11.07.2022, № С-15/07/22-1 от 15.07.2022 оплата осуществляется следующим образом: в течение трех дней после заключения договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 80 % от стоимости работ; после выполнения всего объема работ подрядчиком заказчик обязуется оплатить подрядчику сумму, оставшуюся от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2 договора, с учетом оплат произведенных в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора № С-15/07/2022-2 от 15.07.2022 в течение трех дней после заключения договора заказчик выплачивает 100 % предоплату в размере суммы, указанной в п. 3.2 договора.

Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком платежей по договору на срок более трех банковских дней, он выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 1 % от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, согласно иску и двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 25.11.2022, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность по оплате выполненных по договорам на устройство стяжки пола № С-08/07/2022-1 от 08.07.2022, № С-11/07/2022-2 от 11.07.2022, № С-11/07/2022-3 от 11.07.2022, № С-15/07/22-1 от 15.07.2022, № С-15/07/2022-2 от 15.07.2022 работ в размере 1132810 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что факт выполнения подрядчиком работ по вышеназванным договорам не отрицает, однако пояснил, что истцом при расчете суммы основного долга не были учтены произведенные ответчиком оплаты выполненных по договорам работ на сумму 975440 руб. 00 коп., ввиду чего требование о взыскании суммы основного долга в данной части необоснованно.

Арбитражным судом установлено, что согласно представленному в материалы дела подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2022 по 25.11.2022 по вышеуказанным договорам подрядчиком были выполнены работы на сумму 3408146 руб. 00 коп., в том числе поэлементно 830500 руб. 00 коп., 539560 руб. 00 коп., 75440 руб. 00 коп., 1003756 руб. 00 коп., 958890 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 130).

Указанные суммы соответствуют стоимости работ, оговоренных сторонами в договорах на устройство стяжки пола № С-08/07/2022-1 от 08.07.2022, № С-11/07/2022-2 от 11.07.2022, № С-11/07/2022-3 от 11.07.2022, № С-15/07/22-1 от 15.07.2022, № С-15/07/2022-2 от 15.07.2022, исполнение которых является предметом настоящего спора.

В акте сверки взаимных расчётов сторон за период с 01.07.2022 по 25.11.2022 истец также перечисляет суммы осуществленных ответчиком оплат с указанием номера и даты платёжного документа: 96579 руб. 20 коп. (№ 2 от 6.07.2022), 86449 руб. 50 коп. (№ 34 от 11.07.2022), 301600 руб. 00 коп. (№ 50 от 12.07.2022), 371200 руб. 00 коп. (№ 67 от 14.07.2022), 223500 руб. 00 коп. (№ 79 от 15.07.2022), 250000 руб. 00 коп. (№ 87 от 18.07.2022), 231840 руб. 00 коп. (№ 126 от 29.07.2022), 557236 руб. 00 коп. (№ 140 от 05.08.2022), 156931 руб. 30 коп. (№ 25 от 30.09.2022).

Между тем, из пояснений ответчика следует, что акт сверки взаимных расчётов сторон за период с 01.07.2022 по 25.11.2022 в отношении платежей по спорным договорам содержит не все сведения о произведенных оплатах, а именно 22.07.2022 ООО «МТ-ГРУПП» по письму ответчика платёжным поручением № 178 перечислило истцу 600000 руб. 00 коп. аванса по договору № С-11/07/2022-2 от 11.07.2022, 25.07.2022 ООО «МТ-ГРУПП» по письму ответчика платёжным поручением № 205 перечислило истцу 300000 руб. 00 коп. аванса по договору № С-15/07/2022-1 от 15.07.2022, 27.07.2022 ООО «МТ-ГРУПП» по письму ответчика платёжным поручением № 221 перечислило истцу 75440 руб. 00 коп. по договору № С-15/07/2022-2 от 15.07.2022, а всего оплаты на сумму 975440 руб. 00 коп.

При этом вышеуказанные платежи на сумму 975440 руб. 00 коп. были приняты истцом в счет оплаты по спорным договорам и учтены им надлежащим образом с соответствующей их фиксацией в актах сверки взаимных расчетов сторон за предшествующие периоду акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.07.2022 по 25.11.2022 периоды, в частности в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2022 по 05.10.2022, акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.07.2022 по 17.08.2022.

Определением суда от 25.10.2023 сторонам предложено организовать совместную встречу для двусторонней сверки расчетов по спорным договорам в офисе ООО "СТРОЙТЕХ".

Во исполнение определения суда от 25.10.2023 сторонами согласно протоколу совместной встречи 30.11.2023 была проведена встреча, по результатам которой составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.11.2023, в соответствии с которым по данным ООО "СТРОЙТЕХ" согласно акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 г. между ООО "Стройтех" и ООО "МТ-Групп", подписанном с двух сторон, полученном по электронной почте 24.10.2022 г., в данном акте сверки учтены платежи в общей сумме 975440 руб. 00 коп. по следующим платёжным поручениям № 178 от 22.07.2022 на сумму 600000 руб. 00 коп., № 205 от 25.07.2022 на сумму 300000 руб. 00 коп., № 221 от 27.07.2022 на сумму 75440 руб. 00 коп., перечисленные ООО "МТ-Групп". По данным ООО 'ТМ-СЕРВИС" в указанном акте сверки обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" не учтены платежи в общей сумме 975440 руб. 00 коп. по следующим платежным поручениям № 178 от 22.07.2022 на сумму 600000 руб. 00 коп., № 205 от 25.07.2022 на сумму 300000 руб. 00 коп., № 221 от 27.07.2022 на сумму 75440 руб. 00 коп. Указанные платежи были осуществлены ООО "МТ-Групп" по поручению ООО 'ТМ-Сервис".

Ответчик в отношении расхождения позиций сторон по результатам проведённой ими 30.11.2023 сверки взаимных расчётов пояснил, что по объемам выполненных по договорам на устройство стяжки пола № С-08/07/2022-1 от 08.07.2022, № С-11/07/2022-2 от 11.07.2022, № С-11/07/2022-3 от 11.07.2022, № С-15/07/22-1 от 15.07.2022, № С-15/07/2022-2 от 15.07.2022 работ, не вдаваясь в качество их выполнения и подлежащую в связи с этим окончательную оплачиваемую их стоимость, общество с ограниченной ответственностью 'ТМ-Сервис" подтверждает оговоренную спорными договорами стоимость работ в общем размере 3408146 руб. 00 коп. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" подтверждает оплату по рассматриваемым спорным суммы 2275336 руб. 00 коп., осуществлённую платежными поручениями № 2 от 06.07.2022 на сумму 96579 руб. 20 коп., № 34 от 11.07.2022 на сумму 86449 руб. 50 коп., № 50 от 12.07.2022 на сумму 301600 руб. 00 коп., № 67 от 14.07.2022 на сумму 371200 руб. 00 коп., № 79 от 15.07.2022 на сумму 223500 руб. 00 коп., № 87 от 18.07.2022 на сумму 250000 руб. 00 коп., № 126 от 29.07.2022 на сумму 231840 руб. 00 коп., № 140 от 05.08.2022 на сумму 557236 руб. 00 коп., актом взаимозачёта № 25 от 30.09.2022 (сумма 156931 руб. 30 коп.). В тоже время у сторон сохраняются разногласия по поводу оплат платежными поручениями № 178 от 22.07.2022 (сумма 600000 руб. 00 коп.), № 205 от 25.07.2022 (сумма 300000 руб. 00 коп.), № 221 от 27.07.2022 (сумма 75440 руб. 00 коп.), а всего на общую сумму 975440 руб. 00 коп. Истец отношении указанных платежей утверждает, что они были совершены ООО «МТ-ГРУПП» и учтены во взаиморасчетах между ними, представляя в этой связи соответствующий акт сверки по состоянию на 30.09.2022. Однако, между истцом и ответчиком также имеются подписанные акты сверки по состоянию на 17.08.2022 и на 05.10.2022, в которых данные три спорных платежа на общую сумму 975440 руб. 00 коп. (несмотря на разницу в содержании актов сверки в остальной части) отражены во взаиморасчётах между истцом и ответчиком как платежи в счёт заключенных между ними договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом установлено, что истцом при предъявлении настоящего иска при расчете суммы основного долга не были учтены платежи ответчика по спорным договорам на общую сумму 975440 руб. 00 коп., ввиду чего, учитывая фактическую частичную оплату ответчиком выполненных подрядчиком работ в размере 975440 руб. 00 коп., оснований для взыскания с заказчика основного долга в данной части не имеется.

При этом доводы ответчика относительно неоплаты выполненных истцом работ в оставшейся части в размере 157370 руб. 00 коп. (1132810 руб. 00 коп. - 975440 руб. 00 коп.) ввиду наличия недостатков в выполненных по договору на устройство стяжки пола № С-11/07/2022-2 от 11.07.2022 работах, отклоняются судом, поскольку ответчик вправе обратиться к подрядчику за устранением недостатков, если таковые имеются в работах истца и имеют непосредственное отношение к ненадлежащему выполнению именно истцом работ, а не к их эксплуатации.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, если считает, что его права и законные интересы нарушены в части неисполнения истцом обязательств по устранению недостатков в выполненных работах с соблюдением соответствующего порядка, определенного законом и условиями вышеназванного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по контрактам работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание факт произведенных ответчиком оплат за выполненные по договорам работы в размере 975440 руб. 00 коп., арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 157370 руб. 00 коп. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 113281 руб. 00 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договоров (пункты 4.2 договоров), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 15.08.2022 по 29.11.2022 проверен судом.

Между тем, учитывая, что судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных по договорам работ в размере 157370 руб. 00 коп., принимая во внимание предусмотренное пунктами 4.2 договоров ограничение - не более 10 % от общей стоимости договора, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию в размере 15737 руб. 00 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета в размере 15737 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТМ-СЕРВИС" в пользу ООО "СТРОЙТЕХ" 157370 руб. 00 коп. основного долга, 15737 руб. 00 коп. неустойки и 3537 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "СТРОЙТЕХ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2275 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 159 от 22.02.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских