Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А10-6786/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6786/2015
26 сентября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (ОГРН <***>) к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия (ОГРН <***>) об обязании внесения изменений в договор водопользования от 21.06.2010 путем подписания дополнительного соглашения в редакции истца,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» - ФИО1 (доверенность от 26.12.2016 № 56, паспорт), ФИО2 (доверенность от 14.02.2017 № 6, паспорт), ФИО3 (доверенность от 15.12.2016, паспорт), ФИО4 (доверенность от 12.01.2016 № 2, паспорт),

Министерства природных ресурсов Республики Бурятия – ФИО5 (доверенность от 25.11.2015, паспорт),

Енисейского бассейнового водного управления – ФИО6 (доверенность от 15.08.2017, паспорт),

Управление Федеральной службы природопользования по Республике Бурятия - извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направлено заказное письмо с уведомлением. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 10 л.д. 6, 92),

установил:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (далее – истец, общество, АО «Интер РАО-Электрогенерация) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия (далее – ответчик, Минприроды РБ) об обязании внесения изменений в договор водопользования от 21.06.2010 путем подписания дополнительного соглашения в редакции истца с расчетом платы за пользование водным объектом по оборотной системе водопользования.

Определением от 9 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енисейское бассейновое водное управление и Управление Федеральной службы природопользования (Росприроднадзор) по Республике Бурятия (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2016 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты по делу № А10-6786/2015, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки заявленных требований с учетом положений главы 3 Водного Кодекса Российской Федерации и пункта 18 договора № 34-Д.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2017 года дело повторно принято к производству арбитражного суда (т. 10 л.д. 1-5).

Определением от 16 марта 2017 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Министерства природных ресурсов Республики Бурятия на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 28 декабря 2016 года по указанному делу.

Верховный Суд Российской Федерации отказал Министерству природных ресурсов Республики Бурятия в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12 апреля 2017 года).

При новом рассмотрении дела в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции определениями от 22 июня 2017 года, от 17 августа 2017 года истцу предложено представить письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно сведений об осуществлении водопользования, которые, по его мнению, не соответствуют технической документации, регламентирующей процесс производственной деятельности, а также указать, какие параметры поменялись при заборе воды, которые влияют на объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, сведения об изменении параметров водопользования, показания приборов учета водопотребления за 2015, 2016 и 2017 годы (т. 11 л.д. 83-88, 117-122).

По мнению истца, основанием для внесения изменений в договор водопользования (в части уменьшения платы за водопользование) является наличие оборотного типа системы водоснабжения на Гусиноозерской ГРЭС. Истец подтверждает, что тип системы водоснабжения не изменялся с момента строительства ГРЭС и заключения договора водопользования. Вместе с тем, ввиду недостаточно четких указаний в пояснительной записке к Проектному заданию о том, что «техническое водоснабжение ГРЭС является оборотным, но за счет большого объема воды в озере фактически будет иметь место прямоточная система» общество заключило договор на условиях ответчика. В настоящее время, полагает истец, имеются достаточные основания утверждать, что на Гусиноозерской ГРЭС применяется оборотная система технического водоснабжения. При использовании указанной системы водоснабжения договор водопользования, по мнению истца, заключается на объем, необходимой для подпитки оборотной системы (восполнения потерь), остальной объем изъятием воды не является.

В обоснование иска указано на то, что 21.06.2010 между АО «Интер РАО - Электрогенерация» (водопользователь) и Минприроды РБ (уполномоченный орган) заключен договор водопользования № 34-Д, по которому истцу предоставлен в пользование участок озера Гусиное с целью забора водных ресурсов из поверхностного водного объекта.

14 октября 2015 года общество обратилось в адрес министерства с предложением об изменении условий водопользования в части уменьшения объема допустимого забора (изъятия) водных ресурсов из озера Гусиное до 2 999 тыс. куб.м. в год. Основанием для обращения к ответчику с указанным заявлением послужил вывод о том, что на Гусиноозерской ГРЭС используется оборотная система технического водоснабжения, при которой забор воды осуществляется для подпитки оборотной системы, так как остальной объем представляет собой циркуляционную воду, используемую многократно.

Минприроды РБ в письме от 27.10.2015 № 08-04-43-и4021/15 сообщило обществу об отказе в заключении дополнительного соглашения и внесении изменений в договор водопользования № 34-Д.

Истец полагает, что отказ ответчика является незаконным.

В обоснование расчета, связанного с применением истцом оборотной системы технического водоснабжения Гусиноозерской ГРЭС были приложены следующие документы:

- проектная документация Гусиноозерской ГРЭС:

Вторая очередь строительства мощностью 1 260 Мвт. Технический проект. Часть 1. Общая пояснительная записка и чертежи (1981),

Гусиноозерская ГРЭС. II очередь строительства. Технический проект. Основные положения. IV. Гидротехнический раздел,

Гусиноозерская ГРЭС. Вторая очередь строительства. Рабочая документация. Материалы изыскания Том VIII/Термический и химический режим озера Гусиного за период 1979-1986 (после пуска ГРЭС). (1987),

- технико-экономический расчет целесообразности строительства очистных сооружений для Гусиноозерской ГРЭС (1988),

- ответ филиала ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» - институт «Томск ТЭП» о схеме технического водоснабжения Гусиноозерская ГРЭС от 13.03.2015 № ИКУ2015/ТФ/1978-560;

- научно-технический отчет АО «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева» на тему: «Подготовка экспертного заключения о типе системы технического водоснабжения филиала «Гусинозерская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация»,

- альбом справочник «Тепловые электрические станции СССР» с письмом АО ВНИИ гидротехники им. Б.Е. Веденеева от 22.04.2016 № 1568-350 (1966).

Из указанных документов следует, что на Гусиноозерской ГРЭС применяется оборотная система технического водоснабжения станции.

В ответе филиала ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» - институт «Томск ТЭП» о схеме технического водоснабжения Гусиноозерская ГРЭС от 13.03.2015 № ИК/2015/ТФ/1978-560 указано, что система технического водоснабжения Гусиноозерской ГРЭС классифицирована как оборотная на базе естественного водоема - озера Гусиное.

Помимо этого, общество обратилось в акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева» для получения экспертного мнения о типе системы технического водоснабжения Гусиноозерской ГРЭС.

Согласно научно-техническому отчету АО «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева» на тему: «Подготовка экспертного заключения о типе системы технического водоснабжения филиала «Гусинозерская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» на станции применяется оборотная система технического водоснабжения.

В процессе работы Гусиноозерской ГРЭС вода забирается из озера Гусиное и сбрасывается в тот же водный объект. По мнению истца, при действующем договоре водопользования происходит многократная уплата платежей за одну и ту же воду, используемую в технологическом цикле Гусиноозерской ГРЭС.

С учетом объема озера Гусиное и объемов воды, используемой в технологическом цикле Гусиноозерской ГРЭС, общество в течение каждых 4-5 лет полностью использует и оплачивает вышеуказанный объем воды в озере Гусиное. Таким образом, каждые 4-5 лет истец несет расходы по оплате водного ресурса, уже оплаченного ранее.

На основании изложенного истцом был произведен перерасчет объемов допустимого забора и платежной базы, исходя из объема фактически забранной (изъятой) и не возвращенной в водный объект воды, а именно изменены параметры водопользования - объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов из озера Гусиное составит 2 999 тыс. куб.м в год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 1, 9, 11, 12, 17, 20 Водного кодекса Российской Федерации, статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по тем доводам, как они изложены в иске и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 7-20, 24-37, т. 4 л.д. 91-98, 103-107, т. 10 л.д. 110-121, т. 11 л.д. 90-97). Пояснили, что удовлетворение исковых требований будет способствовать увеличению выработки электроэнергии, объему потребления угля, снижению тарифов на электроэнергию, что в конечном итоге приведет к улучшению экономической ситуации в Республике Бурятия.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему (т. 1 л.д. 111-121, т. 3 л.д. 91-94, т. 7 л.д. 73-74). Указал на то, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, порядок расчета и взимания такой платы, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены правила подготовки и заключения договора водопользования и расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности. Расчет размера платы, предусматриваемой договором водопользования, производят физические и юридические лица, приобретающие право пользования поверхностными водными объектами или их частями. Платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора для передачи абонентам за платежный период. Ответственность за достоверность предоставляемых сведений возложена на заявителя.

По мнению ответчика, представленные истцом документы не являются достаточным основанием для подтверждения наличия оборотной системы водопотребления в существующей системе технического водоснабжения Гусиноозерской ГРЭС.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзывах, подержал.

Третье лицо - Енисейское бассейновое водное управление с исковыми требованиями не согласилось по доводам, указанным в отзыве, в пояснениях (т. 2 л.д. 77-81, т. 11 л.д. 111-112). Пояснило, что при заключении договора водопользования истцом в качестве обоснования заявленного объема забора (изъятия) водных ресурсов представлен расчет индивидуальных норм водопотребления и водоотведения, утвержденный главным инженером Гусиноозерской ГРЭС. В данном расчете указано, что водоснабжение предприятия является прямоточным с оборотным (гидрозолоудалением) и повторным (охлаждение оборудования) использованием воды. После заключения договора никаких изменений по реконструкции в проектную документацию, а также в саму систему водоснабжения не вносилось.

Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия указало на то, что позиция истца о наличии на Гусиноозерской ГРЭС оборотной системы водопотребления с использованием в качестве водоема-охладителя озера Гусиное является необоснованной. В пояснениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 72-75) третье лицо указало на то, что объем сброса использованной воды после охлаждения турбин составляет, примерно, 99% от общего объема забираемой истцом воды из озера Гусиное. Вместе с тем, при оборотной системе водоснабжения вода после использования в технологическом процессе не сбрасывается в водный объект, а подвергается обработке и снова возвращается в технологический цикл станции. В этом случае исключается тепловое воздействие на водный объект.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между АО «Интер РАО - Электрогенерация» (водопользователь) и Минприроды РБ (уполномоченный орган) заключен договор водопользования № 34-Д (далее – договор) (т. 1 л.д. 40-50).

В соответствии с пунктом 1 договора уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок озеро Гусиное (далее – водный объект).

Цель водопользования – забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (пункт 2).

В пункте 7 договора стороны согласовали параметры водопользования – объема допустимого забора (изъятия) водных ресурсов – 547 430 тыс. куб.м. в год, из них на технологические нужды – 544 431 тыс. куб.м. и на подпитку теплосетей – 2 999 ты. куб.м. в год.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что размер платы за пользование водным объектом составляет 315 319 680 рублей в год.

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом.

Платежным периодом признается квартал.

Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов (пункт 10).

Согласно пункту 14 перерасчет платы осуществляется в порядке, установленном пунктами 7, 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764.

Изменение или перерасчет размера платы за пользование водным объектом оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору (пункт 15).

Пунктом 18 договора предусмотрено, что водопользователь имеет право:

- использовать водный объект на условиях, установленных договором,

- вносить предложения по пересмотру условий настоящего договора в связи с изменением целей и параметров водопользования,

- с согласия уполномоченного органа передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, за исключением прав и обязанностей в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения,

- преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на соответствующее предложение либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (абзац 3 пункта 28).

В пункте 31 указано, что срок действия договора устанавливается на 20 лет.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы параметры водопользования за каждый квартал и за год (т. 1 л.д. 48).

В приложении № 2 к договору произведен расчет платы за пользование водным объектом, утвержден график ее внесения (т. 1 л.д. 49).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае права и обязанности истца и ответчика возникли из заключенного между ними договора водопользования от 21.06.2010 № 34-Д, правоотношения по которому регулируются нормами главы 3 Водного кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее – Правила № 764), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» (далее – постановление Правительства № 876), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее – постановление Правительства № 165).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, договор водопользования от 21.06.2010 заключен сторонами на основании сведений, предоставленных обществом, о том, что система водоснабжения Гусиноозерской ГРЭС является прямоточной.

Порядок подготовки и заключения договоров водопользования утвержден постановлением Правительства № 165.

Из пунктов 3, 4 указанного постановления следует, что подготовка и заключение договора водопользования осуществляются на основании обращения юридического лица, физического лица или индивидуального предпринимателя, то есть носят заявительный характер.

В пункте 8 постановления Правительства № 165 указано, что при подаче заявления для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов прилагаются материалы, содержащие:

а) расчет и обоснование заявленного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта за платежный период и размера платы за пользование водным объектом для забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам;

б) сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объема и качества забираемых (изымаемых) из водного объекта водных ресурсов, в том числе передаваемых абонентам водных ресурсов, о проведении регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами, а также сведения об обеспечении такого учета и таких регулярных наблюдений;

в) сведения о технических параметрах водозаборных сооружений (тип и производительность водозаборных сооружений, наличие устройств по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в эти сооружения, способ отбора водных ресурсов).

Уполномоченный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов:

а) рассматривает представленные заявителем документы на предмет соответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, оценивает их полноту и достоверность, а также проверяет расчеты параметров водопользования и размера платы за пользование водным объектом,

б) определяет условия использования водного объекта по согласованию со следующими федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) по вопросам, отнесенным к их компетенции, и оформляет договор водопользования (пункт 22).

В судебном заседании 19 сентября 2017 года представители истца подтвердили тот факт, что изначально (при заключении договора водопользования) обществом поданы сведения о прямоточном типе технического водоснабжения, используемого на Гусиноозерской ГРЭС. Указанное обстоятельство представители истца объясняют неверной квалификацией представленных документов. Так, в пояснительной записке к Проектному заданию указано, что «техническое водоснабжение ГРЭС является оборотным, но за счет большого объема воды в озере фактически будет иметь место прямоточная система» (аудиопротокол судебного заседания 19.09.2017 с 09 минуты 03 секунды по 09 минуту 40 секунду).

Арбитражный суд, принимая во внимание заявительный характер заключения договора водопользования, признает несостоятельными доводы истца о подписании договора на условиях ответчика.

14 октября 2015 года АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в адрес Минприроды РБ с заявлением об изменении условий договора водопользования от 21.06.2010 № 34-Д (т. 1 л.д. 53-71). Основанием для обращения с соответствующим заявлением явилось то обстоятельство, что система технического водоснабжения Гусиноозерской ГРЭС является оборотной, то есть циркуляционная вода используется в технологическом процессе станции многократно, охлаждается в гидроохладителях с восполнением потерь воды из источника водоснабжения.

Истец полагает, что необходимо оплачивать только ту воду, которая безвозвратно им изымается (подпиточная вода) из озера Гусиное. По подсчетам общества объем подпиточной воды, необходимой для охлаждения турбин, составляет 2 999 тыс. куб.м. в год.

К заявлению об изменении условий договора водопользования истец приложил:

- проект дополнительного соглашения, с расчетом платы за пользование водным объектом (т. 1 л.д. 58-60),

- письмо филиала ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» - институт «ТомскТЭП», в котором указано, что система технического водоснабжения Гусиноозерской ГРЭС может быть классифицирована как оборотная на базе естественного водоема – озера Гусиное (т. 1 л.д. 61-62),

- научно-технический отчет АО «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева» «Подготовка экспертного заключения о типе системы технического водоснабжения филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» (т. 1 л.д. 63-71). В указанном отчете сделан вывод о том, что система технического водоснабжения Гусиноозерской ГРЭС не может считаться прямоточной.

Таким образом, истец фактически просит признать систему водоснабжения оборотной и произвести перерасчет размера платы за пользование водным объектом, взяв за основу платежной базы не фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, а безвозвратно изъятую (подпиточную) воду.

Минприроды РБ в письме от 27.10.2015 № 08-04-43-и4021/15 сообщило о невозможности внесения изменений в договор водопользования в связи с переходом с прямоточной системы водоснабжения на оборотную (т. 1 л.д. 72).

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что система технического водоснабжения Гусиноозерской ГРЭС запроектирована и построена как оборотная система водоснабжения с охлаждением циркуляционной воды в водоеме-охладителе, роль которого исполняет оз. Гусиное. На это указано в проектной документации, подготовленной проектировщиком Гусиноозерской ГРЭС - Томским отделением института «Теплоэлектропроект».

Так, в пояснительной записке к техническому проекту II очереди строительства при описании схемы и системы технического водоснабжения указано, что «система технического водоснабжения для второй очереди строительства ГРЭС принимается аналогичной первой очереди, то есть оборотной с водохранилищем-охладителем на базе оз. Гусиное» (Гусиноозерская ГРЭС. II очередь строительства. Технический проект. Основные положения. Томск: Томское отделение института «Теплоэлектропроект». 1987).

В рабочей документации II очереди строительства Гусиноозерской ГРЭС указывается, что «система технического водоснабжения существующей Гусиноозерской ГРЭС мощностью 840 МВт (год пуска ГРЭС 1977 г.) оборотная с водохранилищем-охладителем на базе озера Гусиное» (Гусиноозерская ГРЭС. Вторая очередь строительства. Рабочая документация. Материалы изысканий. Том VIII. Термический и химический режим озера Гусиное за период 1979-1986 гг. (после пуска ГРЭС). Томск: Томское отделение института «Теплоэлектропроект». 1987) (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно пояснительной записке к технико-экономическому расчету для оценки целесообразности строительства очистных сооружений система технического водоснабжения Гусиноозерской ГРЭС «принята оборотной с использованием оз. Гусиное в качестве водоема-охладителя» (Технико-экономический расчёт целесообразности строительства очистных сооружений для Гусиноозёрской ГРЭС (водоохранные мероприятия). Пояснительная записка и сводные данные. Томск: Томское отделение института «Теплоэлектропроект». 1988) (т. 1 л.д. 82-86).

Согласно пояснительной записке к проектному заданию I очереди «техническое водоснабжение ГРЭС принято оборотным с прудом-охладителем на базе оз. Гусиное» (Гусиноозерская ГРЭС. Проектное задание. Том 1. Ч. 4. Гидротехническая. Пояснительная записка. Томск: Томское отделение института «Теплоэлектропроект». 1967).

В подтверждение того, что на Гусиноозерской ГРЭС применяется оборотная система технического водоснабжения, истцом также были представлены следующие документы:

- ответ филиала ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» - институт «Томск ТЭП» о схеме технического водоснабжения Гусиноозёрская ГРЭС от 13.03.2015 №ИК/2015/ТФ/1978-560 (т. 1 л.д. 61-62);

- научно-технический отчет АО «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева» на тему: «Подготовка экспертного заключения о типе системы технического водоснабжения филиала «Гусинозерская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» (т. 1 л.д. 63-71).

Из перечисленных документов следует, что на Гусиноозерской ГРЭС применяется оборотная система технического водоснабжения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца, настаивавшего на проведении экспертизы, назначена судебная техническая экспертиза с целью определения типа водоснабжения, определения платежной базы. Выводы эксперта в части использования на Гусиноозерской ГРЭС оборотной системы технического водоснабжения, не противоречат приведенным выше доказательствам (т. 8 л.д. 8-59). В связи с чем, заключение эксперта в указанной части принимается судом во внимание. Кроме того, результаты экспертизы никем не оспорены. Доводы ответчика и третьего лица - Енисейского бассейнового водного управления о недостатках заключения носят формальный характер и не опровергают выводы эксперта в указанной части.

Также эксперт пришел к выводу о том, что платежная база за расчетный период (год) рассчитывается за годовой объем подпиточной воды, расходуемой на восполнение потерь в оборотной системе ГРЭС, включая потери в объеме водоема-охладителя 34 356,3 тыс. куб.м. в год (т. 8 л.д. 30). В платежную базу за забор водных ресурсов входит общая величина безвозвратных потерь (вода, забираемая на технологические нужды ГРЭС). При этом расход оборотной воды в общем водопотреблении ГРЭС не учитывается при определении платежной базы при работе станции с оборотной системой технического водоснабжения.

Арбитражный суд не может согласиться с выводами эксперта, поскольку указанные выводы в части принятия за основу расчета платы за пользование водным объектом платежной базы в объеме безвозвратно изъятой (подпиточной воды) противоречат Правилам № 764.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что на Гусиноозерской ГРЭС используется оборотная система технического водоснабжения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору и перерасчету платы за водопользование. Вывод суда основан на следующем.

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (пункт 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764.

Озеро Гусиное является собственностью Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Правилами № 764 установлено, что расчет размера платы, предусматриваемой договором водопользования, производят физические и юридические лица, приобретающие право пользования поверхностными водными объектами или их частями (плательщики). Размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы (пункт 4); платежная база устанавливается в договоре водопользования по каждому виду пользования водными объектами и определяется отдельно в отношении каждого водного объекта или его части (пункт 5); платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период (подпункт а пункта 6); в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей, при уменьшении (увеличении) количества произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода (пункт 7); при перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления или с помощью других методов на условиях и в порядке, которые установлены в договоре водопользования (пункт 8).

Проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в договор водопользования заявителем должны быть приложены материалы, содержащие расчет и обоснование заявленного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта за платежный период и размера платы за пользование водным объектом для забора (изъятия) водных ресурсов. Платежная база должна быть рассчитана как объем допустимого первичного забора (изъятия) закачиваемых водных ресурсов из предоставляемого водного объекта или его части, вне зависимости от типа используемой водопользователем системы водоснабжения и объемов сбросов воды в этот водный объект.

В случае забора (изъятия) водных ресурсов в меньшем размере, чем допустимый, водопользователь производит перерасчет размера платы, рассчитывая фактическую платежную базу как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды, также вне зависимости от типа используемой водопользователем системы водоснабжения и объемов сбросов воды в этот водный объект.

Данное положение стороны также закрепили в пунктах 10 и 14 договора водопользования.

Таким образом, основанием для перерасчета размера платы за пользование водным объектом является не тип системы технического водоснабжения (прямоточный или оборотный), а именно сведения об уменьшении (увеличении) объема забора (изъятия) водных ресурсов.

Данный вывод суда согласуется с имеющейся судебной практикой в Восточно-Сибирском округе (постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2010 года по делу № А78-4898/2009).

В этой связи в предмет судебного исследования должны входить следующие обстоятельства:

- изменение параметров водопользования: сведения об (уменьшении) фактического объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта на основании показаний водоизмерительных приборов.

Определениями от 22 июня 2017 года, от 17 августа 2017 года истцу предложено указать, какие параметры поменялись при заборе воды, которые влияют на объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, сведения об изменении параметров водопользования, показания приборов учета водопотребления за 2015, 2016 и 2017 годы.

Как следует из пояснительных записок к отчету о водопотреблении (т. 4 л.д. 119-136), дополнительных соглашений к договору водопользования от 18.10.2010 № 1, от 14.01.2011 № 2, от 13.04.2011 № 3, от 13.07.2011 № 4, от 20.10.2011 № 5, от 27.01.2012 № 6, от 20.04.2012 № 8, от 25.07.2012, от 29.10.2012, от 29.01.2013, от 22.04.2013, от 22.07.2013, от 23.10.2013, 24.01.2014, 23.04.2014, 16.07.2014, 20.10.2014, 20.01.2015, 02.03.2015, 24.04.2015, 31.07.2015, 27.10.2015, 25.01.2016, 25.04.2016 и таблицы объемов забора (изъятия) водных ресурсов Гусиноозерской ГРЭС в период с 2010 по 2016 годы, годовой объем изъятой истцом воды из озера Гусиное не только не уменьшился, наоборот, увеличился в два раза с 213 797,017 тыс. куб.м. до 427 112,373 тыс. куб.м. (т. 8 л.д. 87-133). Из таблиц, представленных истцом и ответчиком в судебном заседании 19.09.2017, также не усматривается снижение объема забора воды.

На основании указанных документов о перерасчете (уменьшении) платы за водопользование не может быть и речи, поскольку объем забора воды увеличился. В этой связи довод истца об уменьшении объема допустимого забора (изъятия) водных ресурсов из оз. Гусиное до 2 999 тыс. куб. м. в год является не обоснованным и не может быть принят судом во внимание как достаточное основание для внесения изменений в договор водопользования. Поскольку цели и параметры водопользования у истца не изменились, объем фактически забранной воды увеличился (а платежная база рассчитывается как объем допустимого первичного забора (изъятия) закачиваемых водных ресурсов из водного объекта, вне зависимости от типа используемой системы водоснабжения и объемов сбросов воды в водный объект), суд не может согласиться с истцом и обязать ответчика подписать дополнительное соглашение в редакции общества.

Законодателем не установлено иного порядка расчета платы за пользование водными объектами. За основу платежной базы должен приниматься фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части и иного не предусмотрено.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, положений норм закона у Минприроды РБ отсутствовали правовые основания для заключения дополнительного соглашения в редакции истца.

Представленное истцом письмо ФИО7 России от 06.04.2009 № 03-06-06-02/3 не может быть принято судом во внимание, поскольку не является нормативным правовым актом, а носит информационно-разъяснительный характер. Более того в данном письме дается разъяснение относительно уплаты водного налога, который не имеет отношения к плате за водопользование по договору.

Указанный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2010 года по делу № А78-1469/2009).

В частности суд кассационной инстанции указал на то, что налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора ввиду наличия оборотной схемы водоснабжения, в связи с чем, ссылка общества на статью 85 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода), из которой следует, что использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов, правомерно признана судами необоснованной. Следовательно, судами правомерно признаны несостоятельными доводы общества о том, что в качестве налогооблагаемой базы по водному налогу в данном случае должны выступать объемы безвозвратно изъятой (исключенной, удаленной) воды, забранной из водного объекта в пределах допустимого изъятия (страницы 5-6 постановления).

Письмо Министра природных ресурсов Российской Федерации от 29.12.2006 № 01-09-32/11103 о том, что платежной базой для оборотных и замкнутых систем водоснабжения промышленных предприятий, включая ГРЭС, признается объем забора воды для возмещения безвозвратных потерь на испарение и фильтрацию также противоречит Правилам № 764, носит разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом. Следовательно, не может быть принято судом во внимание.

В соответствии со статьей 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для реализации требований о расторжении или изменении договора необходимо одновременное наличие четырех условий: во-первых, стороны не могли предвидеть наступление таких обстоятельств; во-вторых, стороны были не в силах их преодолеть; в-третьих, исполнение договора при таких обстоятельствах стало крайне невыгодным хотя бы для одной из сторон и, в-четвертых, обычай или существо договора не предполагает освобождение заинтересованной стороны от несения риска ответственности вследствие изменившихся обстоятельств.

Заявляя требование о внесении изменений в договор водопользования в части изменения типа водоснабжения и уменьшения объема забора (изъятия) водных ресурсов и размера платы за пользование водным объектом, истец ссылается на: письмо филиала ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» - институт «ТомскТЭП» (т. 1 л.д. 61-62), научно-технический отчет АО «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева» (т. 1 л.д. 63-71), проектную документацию и т.д.

Вместе с тем, истец изначально знал о том, что на Гусиноозерской ГРЭС применяется оборотная система технического водоснабжения, однако в целях минимизации рисков не заключения договора водопользования намерено указал на прямоточный тип водоснабжения с оборотным гидрозолоудалением и повторным (охлаждение основного оборудования) использованием воды, что также подтверждается письмом от 28.06.2010 № 04-2755. Ставшее впоследствии экономически невыгодным исполнение договора истец обратился в суд с настоящим иском, что не свидетельствует о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Поскольку указанные истцом причины не являются существенным изменением обстоятельств, о которых истец не знал при заключении договора, а также то, что истцом не доказано фактическое уменьшение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в условия договора водопользования от 21.06.2010 № 34-Д.

При таких обстоятельствах, учитывая положения главы 3 Водного Кодекса Российской Федерации и пункта 18 договора № 34-Д, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 6 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 27 октября 2015 года № 6068 (т. 1 л.д. 21), которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остается в федеральном бюджете. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Д.А. Усипова