Решение от 4 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7892/2025

«05» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бочкарёвой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Морская Мануфактура» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 12.09.2025 № 18900009760250023110

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – директора

ФИО2 – дов.б/н от 10.01.2025

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 21/107/31-60 от 20.12.2025

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Морская Мануфактура» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Управления № 18900009760250023110 от 12.09.2025 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 800.000 руб. за нарушение правил пересечения судном Общества Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в её (границы) пересечении при возвращении судна с промышленного рыболовства без уведомления пограничного органа (Управления) о реальных времени и географических координатах такого пересечения.

В обоснование данных требований заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав оспариваемого правонарушения; ссылается на отсутствие вины Общества в инкриминируемом нарушении, на недопустимость рассмотрения дела Управлением по причине совершения нарушения в Баренцевом море, а потому такое нарушение подлежало рассмотрению пограничными органами муниципальных образований Ковдорского и Кандалакшского районов Мурманской области, на наличие обстоятельств, позволяющих исчислить штраф как для субъекта малого предпринимательства.

В связи с болезнью судьи Кушниренко В.Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена её замена на судью Варфоломеева С.Б. (л.д.91).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (л.д.94-96), представив итоговые письменные пояснения.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.97-99) и его представитель в судебном заседании с требованием Общества не согласились и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, ссылаясь на доказанность правонарушения, что также подтверждено результатами рассмотрения судом общей юрисдикции жалобы капитана судна, и на соразмерность наказания содеянному по причине наличия отягчающих ответственность обстоятельств, о чём свидетельствуют многочисленные факты привлечения Общества ранее к рассматриваемой ответственности.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота М-0444 «Рубин», принадлежащее Обществу, при возвращении с промышленного рыболовства уведомило административный орган о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации 16.07.2025 в 09 часов 30 минут по московскому времени в координатах 69?20?00?? с.ш. и 36?17?42?? в.д. (л.д.31), тогда как в действительности названное судно пересекло Государственную границу Российской Федерации в 08 часов 56 минут в координатах 69?18?23?? с.ш. и 36?24?31?? в.д., то есть на 2,91 морской мили дальше от заявленной точки пересечения (л.д.25) либо на 5,39 километра из расчёта 1.853,18 метра в одной мили.

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 18900009760250023110 от 08.09.2025 (л.д.54, 55), по результатам рассмотрения которого последний постановлением от 12.09.2025 № 18900009760250023110 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде наложения максимально допустимого на тот момент этой частью статьи административного штрафа в сумме 800.000 руб. за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации транспортным средством (рыбопромысловым судном М-0444 «Рубин») (л.д.67-70).

Полагая, что такое постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ применительно к настоящему делу предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации транспортными средствами.

В соответствии с уведомлением от 10.07.2025 рассматриваемое судно М-0444 «Рубин» вправе неоднократно пересекать Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля (л.д.22).

В связи с чем силу пункта 2 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации судами допускается в числе прочего при уведомлении пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации (подпункт «в»).

Согласно пункту 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1 правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие данной нормы Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 (далее – Правила № 341), пунктом 15 которых предусмотрено, что при фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет ближайший к месту пересечения Государственной границы Российской Федерации пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им Государственной границы Российской Федерации на море.

Несоблюдение вышеприведённых условий пересечения Государственной границы Российской Федерации влечёт привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Однако в нарушение рассматриваемых требований административным органом выявлено, что при возвращении спорного судна М-0444 «Рубин» из промысла оно уведомило Управление, что намеревается пересечь Государственную границу Российской Федерации 16.07.2025 в 09 часов 30 минут (время московское) в координатах 69?20?00?? с.ш. и 36?17?42?? в.д., а в действительности судно пересекло Государственную границу Российской Федерации в 08 часов 56 минут на 2,91 морской мили либо на 5,39 км дальше в координатах 69?18?23?? с.ш. и 36?24?31?? в.д., тем самым, не уведомив пограничный орган (Управление) о географических координатах места пересечения судном М-0444 «Рубин» указанной границы, чем были нарушены Закон № 4730-1 и Правила № 341.

Данные обстоятельства отрицаются заявителем, ссылаясь при этом на то, что для определения правильной точки пересечения Управлению следовало было заявленные в системе WGS84 координаты нанести на морскую (бумажную) навигационную карту, на которой эти координаты являются наиболее точными и без каких-либо смещений. В данном же случае капитан спорного судна определял координаты именно по карте.

Одновременно заявитель ссылается неблагоприятные погодные условия с 15 по 16 июля 2025 года (л.д.76, 78), которые могли спровоцировать определение неверных расчётных координат ситуационным центром Управления, а потому расчётная точка в оспариваемом постановлении неверная и расположена вне границы, тогда как Общество заявленную точку определил физически по карте, которая находится на линии границы с погрешностью до 10 метров, о чём имеется ответ общества с ограниченной ответственностью «Мурманский морской инженерный сервис» на запрос Общества (л.д.80, 81).

Между тем, приведённые заявителем доводы и обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется схема движения спорного судна, где расстояние от заявленной точки пересечения и фактическим пересечением госграницы составляет 2,91 морской мили либо 5,39 км из расчёта 1.853,18 метра в одной мили (л.д.25); извлечение из судового журнала (л.д.32-35), согласно которому каких-либо сбоев в работе передачи данных не было, о чём также свидетельствуют и сами уведомления судна о намерении пересечь госграницу (л.д.30, 31).

В материалах дела также имеется запрос административного органа в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» на предмет наличия 16.07.2025 связи и движения спорного судна 16.07.2025 (л.д.36). В ответ на данный запрос названное учреждение сообщило, что сбой связи наблюдался в период времени с 13-46 UTC по 19-32 UTC либо с 16-46 по 22-32 по московскому времени (л.д.37, 41), тогда как спорное время пересечения границы судном Общества в 08-56 МСК, то есть в иное время, когда сбоя связи не было; данные же о местоположении судна 16.07.2025 совпадают со спорными точками (л.д.38-40).

Кроме того, решением Мурманского областного суда от 14.11.2025 по делу № 21-324/2025 (л.д.82-88) было отменено решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.09.2025, которым было оставлено без изменения постановление Управления о привлечении капитана спорного судна ФИО4 (далее – ФИО4) к административной ответственности за рассматриваемое по настоящему делу правонарушение; дело направлено на новое рассмотрение. Причиной этому явился ответ Управления навигации и океанографии Минобороны России о том, что инкриминируемые капитану судна, а равно Обществу по настоящему делу, точки пересечения 69?18?23?? с.ш., 36?24?31?? в.д. расположены в исключительной экономической зоне Российской Федерации и не находятся на линии Государственной границы Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела по оспариванию постановления Управления в отношении ФИО4 Октябрьским районным судом города Мурманска 18.12.2025 из Управления навигации и океанографии Минобороны России получен отчёт о позициях спорного судна 16.07.2025, где судно пересекло госграницу в координатах 69?18?23,78?? с.ш., 36?24?15,68?? в.д. во временной промежуток с 06-06 UTC по 08-00 UTC либо с 09-06 по 11-00 МСК (л.д.101), что в целом согласуется с данными оспариваемого постановления, а именно, время пересечения в 08-56 (мск) в координатах 69?18?23?? с.ш. и 36?24?31?? в.д.

В результате постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23.12.2025 было изменено только в части указания места и времени совершения правонарушения (изменив географические координаты пересечения госграницы), а в остальной части постановление оставлено без изменения, то есть правонарушение подтверждено. Выводы данного суда поддержаны решением Мурманского областного суда от 26.02.2026.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь данной нормой, судом при разрешении настоящего дела учитываются не сами вышеприведённые акты судов общей юрисдикции, которыми подтверждена правомерность привлечения ФИО4 к административной ответственности, а именно установленный ими факт пересечения судном Общества госграницы не в заявленном Управлению месте.

То обстоятельство, что имеются некоторые расхождения в координатах применительно к настоящему делу не исключает того обстоятельства, что Общество не допускало правонарушения, поскольку оно всё же было, пусть и не в том месте, в котором указал административный орган. При этом из ранее представленного суду общей юрисдикции ответа Управления навигации и океанографии Минобороны России следует, что заявленная Обществом точка пересечения госграницы 69?20?0?? с.ш. и 36?17?07?? в.д. вовсе расположена в пределах территориального моря Российской Федерации (л.д.31, 102), то есть по существу Общество и не уведомляло пограничные органы о пересечении госграницы, поскольку такой точки им заявлено не было.

Тем самым, суд находит доказанным факт пересечения госграницы судном Общества без уведомления пограничных органов.

По мнению Общества, оно не может быть привлечено к рассматриваемой ответственности, так как капитан спорного судна ФИО4 привлечён к административной ответственности постановлением от 26.08.2025 (в редакции определения от 28.08.2025) по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30.000 руб.; постановление в редакции решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 23.12.2025 по вышеизложенным обстоятельствам вступило в силу, что в силу части 4 статьи 2.1 КоАП не допускает применение ответственности к юридическому лицу.

Виновность юридического лица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершённых как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников), имея в виду, что действия юридического лица всегда производны от действий лиц физических, не будучи, однако, в своём правовом измерении тождественны им.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечён к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 этой же статьи.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Правовые позиции по сходным вопросам ранее были изложены, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС23-7490 от 30.08.2023, № 306-ЭС23-10062 от 29.09.2023, № 309-ЭС23-14677 от 13.12.2023, № 309-ЭС23-17058 от 26.12.2023.

Как верно отметил административный орган, Общество как судовладелец (собственник) обязано осуществлять надлежащий контроль исполнения капитаном должностных обязанностей не только при допуске, но и при пути следования судна в акватории. Приведённые Обществом обстоятельства (стаж, инструктаж и т.п.) касаются общих требований и обязанностей, не характеризуют контроль и поведение Общества с позиции части 4 статьи 2.1 КоАП РФ непосредственно перед совершением правонарушения в момент самого судоходства. При этом Общество не удостоверилось в том, была ли соответствующая информация направлена капитаном судна в пограничный орган в установленный срок и соответствовала ли она действительности. Таким образом, юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации. Основания для применения к настоящему случаю положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доказанным нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации транспортным средством Общества (рыбопромысловым судном «Рубин»), а равно усматривает в действиях Общества событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на Приказ Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 02.06.2006 № 240 «О пределах пограничной зоны на территории Мурманской области» как определяющий компетенцию пограничных органов муниципальных образований Ковдорского и Кандалакшского районов Мурманской области по выявлению нарушений, совершённых в Баренцевом море, ошибочны, так как данный Приказ определяет пограничную зону на территории Мурманской области, а не полномочия пограничных органов, тогда как в порядке пункта 5 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации и структуре органов федеральной службы безопасности, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960, Федеральная служба безопасности Российской Федерации для выполнения задач, возложенных на органы безопасности, и обеспечения их деятельности создаёт в установленном порядке структурные подразделения Федеральной службы безопасности Российской Федерации, территориальные органы безопасности, органы безопасности в войсках, пограничные органы, другие органы безопасности, подразделения и организации, необходимые для реализации задач, возложенных федеральным законодательством на органы безопасности, центры специальной подготовки, авиационные подразделения, следственные изоляторы, а также подразделения специального назначения.

Зоной ответственности Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району являются: Мурманская область, Архангельская область, Ненецкий автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноярский край.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Тем самым, Управление вправе было рассмотреть дело об административном правонарушении, допущенном в Баренцевом море при входе транспортных средств в его территориальную зону Российской Федерации.

Доводы заявителя о возможности применения к нему положений статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении ему как лицу, являющемуся малым предприятием, административного наказания (размера штрафа) ошибочны, поскольку, как правильно отмечено административным органом, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила названной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II указанного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В данном же случае, из части 1 Примечания статьи 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьёй и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Каких-либо специальных правил, разграничивающих ответственность предпринимателей и юридических лиц, часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ не содержит, следовательно, статья 4.1.2 КоАП РФ к Обществу неприменима.

Суд также принимает во внимание тот факт, что наказание назначено Обществу с соблюдением принципов адекватности и соразмерности наказания содеянному, закреплённых в части 3 статьи 4.1, пункте 3 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в максимально допустимом на дату рассмотрения административным органом дела размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, то есть в сумме 800.000 руб., так как ранее Общество привлекалось к административной ответственности по постановлениям от 31.01.2024 по части 1 статьи 18.1 КоАП в виде штрафа в сумме 200.000 руб., оплачен 27.09.2024; от 10.06.2024 по части 1 статьи 18.1 КоАП в виде штрафа в сумме 200.000 руб., оплачен 12.12.2024; от 12.07.2024 по части 1 статьи 18.1 КоАП в виде штрафа в сумме 400.000 руб., оплачен 21.03.2025; от 11.12.2024 по части 1 статьи 18.1 КоАП в виде штрафа в сумме 400.000 руб., оплачен 03.04.2025 (л.д.57), в связи с чем считается неоднократно повторно и систематически совершающим рассматриваемое по настоящему делу правонарушение, а потому каких-либо оснований не согласиться с административным органом и снизить размер штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 12.09.2025 № 18900009760250023110 не имеется, а потому в удовлетворении требования Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району от 12.09.2025 № 18900009760250023110, принятого по адресу: <...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северная Морская Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев