Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-84498/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84498/2024
09 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (адрес: Россия 628011, г Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, ул Комсомольская 61; Россия 308009, Белгород, Белгород, ул. Дзгоева д. 4, ОГРН: 1048600005728);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА СЕРВИС" (адрес: Россия 196655, Санкт-Петербург, Г.Колпино, УЛ. ТАЗАЕВА, д.1, лит.А, пом. 10-Н, ОГРН: 1197847219866);

о взыскании 37 500,00 руб.

установил:

Акционерное общество «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 37 500,00 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085495964059), получено адресатом 17.09.2024, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085495964073), однако возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

Отзыва на исковое заявление в материалы дела от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной части от 28.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "ХЕЛИКС ИЖОРСКИЙ" (далее – Страхователь) и АО «ГСК «Югория» (далее – Страховщик, Истец) заключен договор страхования имущества (полис № 16/22-06-1107840-01), расположенного по адресу: 196655, г Санкт-Петербург, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н.

Согласно заявленным требованиям, застрахованное имущество (рекламная вывеска) пострадало 30.03.2023 в результате падения глыбы льда с крыши.

Стоимость восстановительного ремонта имущества, согласно представленным в дело документам, составила 37 500,00 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается копией платежного поручения от 21.08.2023 № 85838, представленной в материалы дела.

Полагая, что ответственность за причинение вреда указанному имуществу несет ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате падения с крыши здания глыбы льда, что, по мнению истца, является зоной ответственности ответчика. Однако никаких документов, подтверждающих эти доводы, кроме заявления страхователя и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2023, в материалы дела не представляет.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, установил, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение вреда по указанным обстоятельствам в исковом заявлении, а именно: в результате падения глыбы льда с крыши здания, расположенного по адресу: 196655, г Санкт-Петербург, <...> ЛИТЕР А. Кроме того, не представлено фото или видео материалов, подтверждающих факт наличия и причинение вреда указанному в исковом заявлении имуществу.

В представленном в материалы дела заявлении страхователя на возмещение ущерба указано, что, согласно пояснениям сотрудников и свидетелей происшествия, после схода с крыши здания снега и льда были выявлены повреждения элементов рекламной вывески. Однако никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. Письменных объяснений свидетелей происшествия не представлено. Таким образом, указанное заявление страхователя не является надлежащим доказательством, поскольку он не являлся очевидцем события и обстоятельств того, как именно застрахованное имущество получило повреждения. То есть, тот факт, что глыба льда упала на автомобиль с крыши дома по адресу 196655, г Санкт-Петербург, <...> ЛИТЕР А является предположением истца.

Кроме этого, суд отмечает, что в представленном в материалы дела Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2023, не установлен ни факт падения глыбы льда именно с крыши здания дома по адресу г. Санкт-Петербург, <...> ЛИТЕР А, ни причинно-следственная связь между падением глыбы льда и повреждением имущества, а также вина ответчика в произошедшем повреждении автомобиля.

Более того, в вышеназванном Постановлении установлено, что за время проведения проверочных мероприятий каких-либо документов, подтверждающих причиненный ущерб в уполномоченные органы ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга не поступило. Ссылки на какие-либо свидетельские показания, которые подтверждали бы доводы истца, в данном постановлении также отсутствуют.

Иных доказательств, в том числе материалов следственных действий (проверочных мероприятий) истцом не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: падение глыбы льда с крыши дома по адресу г. Санкт-Петербург, <...> ЛИТЕР А, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействями) ответчика и возникшим ущербом, а также наличие вины ответчика за оставленные неизвестными лицами повреждения застрахованного автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.