Решение от 27 января 2020 г. по делу № А49-13249/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-13249/2019

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Экономический союз «Триумф» (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «КондитерХаус» (ОГРН <***>);

третье лицо:

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 15583500006679, ИНН <***>)

о взыскании

513800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экономический союз «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «КондитерХаус» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 513800 руб.

Указанные денежные средства составляют сумму ранее полученного истцом от Е.А.Финкель займа , которые были предоставлены ему согласно договорам займа от 30.12.2016г. и от 16.02.2018г., соответственно, а впоследствии по распоряжению Е.А.Финкель перечисленные в адрес ответчика.

Придя к выводу, что произведенные платежи не прекратили обязательство истца перед ФИО1, ООО «ЭС «Триумф» направил в адрес ООО «КондитерХаус» требование от 5.08.2019 о возврате безосновательно полученных денежных средств.

С учетом названных обстоятельств и принимая во внимание, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с названным иском.

Определением суда от 08.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Ответчиком в установленный в определении срок предоставлен отзыв на исковое заявление (19.11.2019г.), содержащий возражения на требования истца.

Ответчик указал, что 30.12.2016 г. между истцом и ФИО1 был заключены договор займа, согласно которому истцу предоставлялся займ в сумме 463800 руб. с обязательством возврата до 01.03.2018 г.

Аналогичный договор со сроком возврата до 16.02.2018г был заключен на сумму 50000 руб.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от 30.12.2016 и от 16.02.2018, подписанным между заемщиком - ООО «Экономический союз «Триумф» и заимодавцем - ФИО1, займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме 463800 руб. и 50000 руб., соответственно.

Согласно информационным письмам ФИО1 от 01.03.2017 и от 16.02.2018 г. ООО «Экономический союз «Триумф» был уведомлен о необходимости осуществить возврат займов по реквизитам ООО «КондитерХаус».

Начиная с 25.05.2017 и до 16.03.2018 ООО «Экономический союз «Триумф» перечислял на расчетный счет ООО «КондитерХаус» денежные средства, указывая в назначении платежа «погашение займа по договору б/н от 30.12.2016», либо «оплата по договору займа б/н от 16.02.2018».

Всего было перечислено 513800 руб., что соответствует сумме полученной истцом от третьего лица по договорам займа от 30.12.2016 и от 16.02.2018.

Ответчик считает, что денежные средства в сумме 513000 руб. были получены ответчиком от истца не безосновательно. Основанием перечисления денежных средств послужило прямое указание кредитора (ФИО1) должнику (ООО «Экономический союз «Триумф») о возврате займа путем перечисления денежных средств не ей лично, а ответчику - ООО «КондитерХаус».

Такой способ исполнения обязательств прямо предусмотрен законом и считается надлежащим исполнением, в связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Третьим лицом в установленный в определении срок предоставлен отзыв на исковое заявление (09.12.2019г.), в котором ФИО1 сочла требования истца законными и обоснованными, подтвердила заключение спорных договоров, направление 01.03.2017 и 16.02.2018г. информационных писем с уведомлением истца о необходимости произвести возврат полученных займов в адрес третьего лица – ООО «КондитерХаус», с целью погашения долга по договорам займа от 30.12.2016г. и 16.02.2018г. перед ней.

В тоже время ФИО1 указала на отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, на отсутствие оснований получения ответчиком от истца денежных средств, так и на отсутствие оснований для получения ООО «КондитерХаус» денежных средств от ФИО1

В предоставленных 16.12.2019г. возражениях на отзыв третьего лица, ответчик счел доводы необоснованными, указал, что, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, такие основания были, данные основания были созданы самой ФИО1, давшей истцу как своему должнику по договору займа, поручение о перечислении денежных средств в счет возврата займа на расчетный счет ответчика.

Также ответчик указал, что ФИО1 является не только займодавцем - стороной гражданско-правового договора займа по отношению к истцу, но директором и учредителем истца.

Кроме того, до апреля 2018 ФИО1 являлась также соучредителем ответчика - ООО «КондитерХаус», состояла с ним в трудовых отношениях, занимая штатную должность главного бухгалтера, и именно в этот период времени ею были заключены договора займа с истцом, даны поручения о форме расчетов по этим договорам - путем перечисления денежных средств на счета ответчика, и в этот же период времени истец исполнил данное поручение.

Ответчик считает, что утверждение ФИО1 и истца о неосновательном получении ответчиком от ООО «Экономический союз «Триумф» денежных средств является злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом должно быть отказано.

15.01.2020г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экономический союз «Триумф» оставлены без удовлетворения, судебные расходы по делу отнесены на истца.

В установленный п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок, прошедший с момента вынесения резолютивной части решения, стороны представили суду заявления об изготовлении мотивированного решения.

Принимая решение об оставлении иска без удовлетворения, суд руководствовался следующим.

В силу ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства отнесена защита нарушенного права

Судом установлено, что между предпринимателем ФИО1 (займодавец) и ООО «ЭС «Триумф» (заемщик) 30.12.2016 г. и 16.02.2018 г. были заключены договора займа. (л.д. 32, 36).

Согласно п. 1.1. договора займа от 30.12.2016г. займодавец передавал заемщику денежные средства в размере 463800 руб., а заемщик обязался возвратить указанные средства в срок до 01.03.2018г. (п.3.1. договора).

Передача указанных денежных средств в рамках договора займа от 30.12.2016г. подтверждается актом приема-передачи денежных средств, подписанных сторонами 30.12.2016г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №30112001 от 30.12.2016г. (л.д. 33-34).

Согласно п. 1.1. договора займа от 16.02.2018г. займодавец передавал заемщику денежные средства в размере 50000 руб., а заемщик обязался возвратить указанные средства в срок до 01.04.2018г. (п.3.1. договора).

Передача указанных денежных средств в рамках договора займа от 16.02.2018г. подтверждается актом приема-передачи денежных средств подписанных сторонами 16.02.2018г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №1602001 от 16.02.2018г. (л.д. 37-38).

Согласно информационным письмам от 01.03.2017г. и 16.02.2018, направленным предпринимателем ФИО1 в адрес ООО «ЭС «Триумф», предпринимателем ФИО1 уведомило последнего о необходимости осуществления возврата займа по реквизитам ООО «КондитерХаус» (л.д. 35, 39).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 513800 руб. подтверждается платежными поручениям № 28 от 25.05.2017, № 29 от 29.05.2017, № 31 от 01.06.2017, №32 от 06.06.2017, №33 от 07.06.2017, № 34 от 13.06.2017, №35 от 20.06.2017, № 36 от 21.06.2017, № 38 от 28.06.2017, №39 от 07.07.2017, №40 от 10.07.2017, №41 от 12.07.2017, №43 от 13.07.2017, №45 от 14.07.2017, № 46 от 20.07.2017, №47 от 24.07.2017, №48 от 27.07.2017, №50 от 31.07.2017, №53 от 10.08.2017, №54 от 14.08.2017, №56 от 18.08.2017, №58 от 04.09.2017, №78 от 23.11.2017, №85 от 05.12.2017, №96 от 27.12.2017, № 1 от 10.01.2018, №7 от 06.02.2018, №8 от 08.02.2018, №18 от 16.02.2018, №20 от 11.03.2018, №21 от 14.03.2018, №26 от 16.03.2018 (л.д. 40-55), в назначении платежа указано ««погашение займа по договору б/н от 30.12.2016», либо «оплата по договору займа б/н от 16.02.2018».

Отказывая истцу в иске, суд принимает во внимание следующие положения закона.

Требования истца к ответчику основаны на положениях пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предъявляя требование о возрате оплаченного, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Однако, как следует из материалов дела, истец действовал по поручения своего кредитора - Е.А. Финкель с целью прекращения своих заемных обязательств.

В соответствии со ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу.

Таким образом, платежи в погашение займа признаются исполнением истцом обязательств перед Е.А.Финкель.

Как следствие, истец не является лицом, право которого нарушено.

Кроме того, в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащению не подлежит удовлетворению при наличии оснований, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭС «Триумф», не могло не знать об отсутствии каких-либо правоотношений с ООО «КондитерХаус», поскольку совершение действий по оплате вследствие какого-либо заблуждения истца из материалов дела не следует.

Напротив, из материалов дела следует, что в течение длительного времени, возвращая займа по реквизитам ответчика, истец действовал в рамках поручения, выданного предпринимателем Е.А.Финкель.

При этом Е.А.Финкель одновременно являлась не только займодавцем, но и директором ООО «ЭС «Триумф», причем, как на момент выдачи спорных займов, так и на момент их возврата.

При названных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экономический союз «Триумф» оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин