Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-88236/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-88236/24-141-670
г. Москва
25 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску АО Коммерческий банк «Русский народный банк» (ИНН <***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>)

с участием 3-их лиц ООО «Спецтеплострой», ФИО1 и временного управляющего ФИО2

о взыскании 171 579 946руб. 85коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.12.2023г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.06.2023г.,

от ООО «Спецтеплострой» – не явился, извещен,

от ФИО1 – не явился, извещен,

от временного управляющего ФИО2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО Коммерческий банк «Русский народный банк» обратилось с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» с участием 3-их лиц ООО «Спецтеплострой», ФИО1 и временного управляющего ФИО2 о взыскании 167 265 769руб. 62коп. задолженности, 4 314 177руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 19.04.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору №1817-84PR5003 от 07.12.2017г.

Судом ходатайство истца о привлечении ООО «Монтажтехстрой» и временного управляющего ООО «Монтажтехстрой» ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не рассматривалось, поскольку истец отказался от заявленного ходатайства.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Спецтеплострой», ФИО1 и временного управляющего ФИО2

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №1817-84PR5003.

В силу п. 1.2. договора страховщик (ответчик) обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховую выплату в пределах страховой суммы (раздел 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь (истец) обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 договора.

Согласно п. 2.1. – п.2.1.1. договора страховым случаем является возникновение у страхователя убытка в результате выплаченных средств в пользу бенефициара по гарантии (либо взысканных со страхователя бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке) в соответствии с условиями гарантии по причине: нарушения принципалом обязательств по сделке (контракту согласно объекту страхования по договору), выразившегося включая, но не ограничиваясь, не поставке / недопоставке принципалом товаров, невыполнения / неоказания и/или выполнения / оказания не в полном объеме работ / услуг по сравнению с условиями контрактов и/или нарушения принципалом своих финансовых обязательств по сделке (контракту согласно объекту страхования по настоящему договору).

28.04.2021г. между истцом и ООО «Спецтеплострой» заключена банковская гарантия №ЭГ-36063/21-Г, согласно условиям которой истец (гарант) гарантировал надлежащее исполнение ООО «Спецтеплострой» (принципал) обязательств по исполнению договора на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ых) доме (ах) по адресу (ам): <...> который заключен по итогам электронного аукциона, реестровый номер закупки на электронной торговой площадке №027300000012002712, идентификационный №КР-006136-20 (протокол о признании аукциона несостоявшимся №027300000012002712 от 16.11.2020г.), перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенифициар).

28.04.2021г. истцом и ответчиком согласован полис страхования, согласно п. 1 которого принимается на страхование объект страхования: не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств принципалами в отношении гарантии №ЭГ-36063/21-Г от 28.04.2021г. (с учетом дополнительного соглашения №1 к полису).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023г. по делу №А40-13043/23 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано.

Взыскано с Акционерного общества коммерческий банк «Русский народный банк» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>) денежную сумму по независимой банковской гарантии № ЭГ-36063/21-Г от 28.04.2021 года в виде неосвоенного аванса по договору № КР-006136-20 от 04.12.2020 года в размере 170 831 009,62 руб., денежную сумму по независимой банковской гарантии №ЭГ-36063/21-Г от 28.04.2021 года в виде штрафа за расторжение договора № КР-006136-20 от 04.12.2020 в размере 38 251 202,40 руб., неустойку в размере 42 094 230,61 руб., с продолжением ее начислять до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023г. по делу №А40-13043/23 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года по делу №А40-13043/23 изменено в части требований о взыскании неустойки, изложена резолютивная часть в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк «Русский народный банк» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежные средства по независимой банковской гарантии от 28.04.2021 № ЭГ36063/21-Г в размере 209 082 212 руб. 02 коп., неустойку в размере 32 283 767 руб. 39 коп., а также неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга, исходя из 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 192 888 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что судебный акт по делу №А40-13043/23 исполнен истцом на сумму 280 866 323руб. 27коп.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

24.01.2024г. истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в размере 167 265 769руб. 62коп. (с учетом лимита страховой суммы и франшизы), поскольку регрессное требование в надлежащие сроки выполнено принципалом не было.

Согласно п. 6.2.2. договора страхования №1817-84PR5003 от 07.12.2017г. после получения от страхователя требования о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 8.2. договора, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с момента представления указанных документов выплатить страховое возмещение страхователю, но не более страховой суммы или передать ему письменный мотивированный отказ выплате: по риску, указанному в п. 2.1.1. договора, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере суммы, выплаченной страхователем в пользу бенефициара по гарантии.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового события.

Обязательства принципалом перед банком по возмещению сумм, уплаченных банком по гарантии, не были исполнены.

Ответственность банка перед бенефициаром по выплате денежных средств по банковской гарантии установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, неисполнение обязательства принципалом перед банком по возмещению сумм, уплаченных банком по банковской гарантии, является страховым случаем.

Из материалов дела следует, что наступление страхового случая произошло в срок действия страхового полиса, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика 167 265 769руб. 62коп. задолженности.

Довод отзыва о том, что страхователь при обращении с требованием по договору страхования должен доказать факт реализации всех возможных действий, направленных на получение задолженности в рамках выданной банковской гарантии, в то время как в настоящее время Замоскворецким районным судом г. Москвы рассматриваются требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии с поручителей, однако дело до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем ответчиком были приостановлены выплаты по страховому случаю, отклоняется судом в связи со следующим.

Так, вступившим в законную силу установлена сумма, которую истец обязан выплатить в пользу бенефициара.

Более того, как усматривается из системы «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024г. по делу №А40-141760/23 включено требование АО КБ «РУСНАРБАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 280.866.323,27 рублей, следовательно, истцом приняты разумные и доступные меры по уменьшению убытков.

Ссылка ответчика на п. 10.3.4. договора страхования, согласно которому ответчик вправе отсрочить страховую выплату при наличии судебного спора между страхователем и контрагентом по факту нарушения контрагентом своих обязательств, отклоняется судом, учитывая наличие вышеуказанных судебных актов, согласно которым отсутствует спор о сумме выплаты по банковской гарантии.

Таким образом, основания для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствуют, со стороны истца представлен достаточный объем документов для осуществления ответчиком выплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 314 177руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024г. по 18.04.2024г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 19.04.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 927, 929, 930, 931, 961 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный банк» (ИНН <***>) 167 265 769руб. 62коп. задолженности, 4 314 177руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный банк» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 167 265 769руб. 62коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.04.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян