Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А76-28700/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28700/2020
09 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 28 сентября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Фрост-Инвест», ОГРН 1027403863740, г. Челябинск, о взыскании 25 779 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрост-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании за электроэнергию за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 19 558 руб. 75 коп., пени за период с 19.07.2019 по 05.04.20120 в размере 6 220 руб. 86 коп., пени до момента фактического исполнения обязательств (с учетом изменения требований л.д. 45).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 47-50).

Ответчик представил отзыв (л.д. 38-39), ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в обоснование ходатайства указал на смену гарантирующего поставщика, частичную оплату задолженности, намерении заключить мировое соглашение, в отношении пени ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд не усматривает.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 220, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

В разделе 4 сторонами согласована цена договора.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети интернет (п. 4.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.4.1. договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 5.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с п. 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.5 договора гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 5.4 договора.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018 (п. 8.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки потребителя (л.д. 21).

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, суд приходит к выводу, что договор энергоснабжения от 01.07.2018 № 220 является заключенным.

26.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по спорному договору и пени в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 13-16).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Объем поставленной электроэнергии, определен истцом в соответствии с условиями договора. Истцом обоснованы объем переданной электроэнергии и размер предъявляемой задолженности ведомостью приема передачи электроэнергии за июнь 2019, содержащей показания приборов учета потребителя за спорный период (л.д. 22), выставленной счетом фактурой(л.д.23).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 19 558 руб. 75 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 19.07.2019 по 05.04.20120 в размере 6 220 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, исходя из соотношения размера неустойки, предусмотренного частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Также с ответчика подлежат взысканию пени по день фактической уплаты задолженности в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В отношении довода ответчика о намерении заключить мировое соглашение, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств принятия им мер для примирения сторон путем заключения мирового соглашения: проект мирового соглашения суду не представлен, обращения ответчика в адрес истца с целью заключения мирового соглашения также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. Также, в соответствии со ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доводы ответчика о перечислении платежа в адрес предыдущего гарантирующего поставщика не могут быть приняты судом как освобождающие его от выполнения обязательств по оплате принятой от ОАО «МРСК - Урала» электроэнергии. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения ответчика с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему ПАО «Челябэнергосбыт» или арбитражный суд.

Истцу при подаче искового заявления произведен зачет государственной пошлины по платежному поручению от 08.06.2020 № 24130 на сумму 1 699 руб., по платежному поручению от 08.06.2020 № 24126 на сумму 1 741 руб., в общей сумме 3 440 руб. (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 25 779 руб. 61 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Государственная госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 1 440 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрост-Инвест в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность за электроэнергию за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 19 558 руб. 75 коп., пени за период с 19.07.2019 по 05.04.20120 в размере 6 220 руб. 86 коп., производить начисление пени на сумму долга 19 558 руб. 75 коп. с 06.04.2020 до оплаты долга рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 440 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.06.2020 № 24130.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.А. Первых