Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А41-24810/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24810/21
22 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выстрел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 15.06.2021,



УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выстрел» (далее – общество) о взыскании 63 866 руб. 55 коп. задолженности по договорам от 14.05.2020 № 14-25-50-01-549 и № 14-25-50-02-409 за период март – июль 2020 года, 963 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 24.03.2021 г.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым учреждение, сообщая об отсутствии задолженности общества по заявленному периоду меж тем от заявленных требований не отказывается, обосновывая отсутствием соответствующих полномочий у полномочного представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между учреждением (энергоснабжающей организацией) и обществом (исполнителем) заключены договора от 14.05.2020 № 14-25-50-01-549 (горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) № 14-25-50-02-409 (холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), по условиям которых, учреждение обязалось подавать обществу холодную и горячую воду в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а общество обязалось соблюдать предусмотренные договором режимы потребления и оплачивать воду.

Точки поставки (объекты) согласованы сторонами в приложениях №1 к соответствующим договорам.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, по оплате, поставленной воды, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к результату, учреждение обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика письменных мотивированных возражений/отзыва в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, принимая во внимание условия заключенных сторонами договоров, письменные пояснения истца об отсутствии задолженности ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что документального подтверждения факта оплаты задолженности и/или иного способа прекращения спорных обязательств сторонами не представлено, информации о дате совершения ответчиком соответствующих платежей (дате прекращения обязательства по оплате) не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе в части предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Какого-либо актуального (уточненного) расчета неустойки истцом также не представлено, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность соответствующего начисления.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья Б.М. Кушнаренко