Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-127677/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127677/19-85-771
г. Москва
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТЕЛИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 033 941 руб. 26 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.05.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Астелия» о взыскании штрафа в размере 2 033 941 руб. 26 коп. по договору аренды земельного участка от 15.06.2018 № М-07-052529.

Протокольным определением от 27.08.2019 заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие нецелевого использования земельного участка, предоставленного ответчику на правах аренды, истец начислил ответчику штраф в соответствии с п. 7.4 договора аренды земельного участка от 15.06.2018 № М-07-052529.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при расчете штрафа.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 между истцом – Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком – ООО «Астелия» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-07-052529.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является земельный участок, площадью 2 377 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административного здания и под благоустройство участка.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком 11 месяцев 28 дней и вступает в силу с даты присвоения договору учетного номера в Департаменте. Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 1.5 договора на земельном участке расположено нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 2 921, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005008:1090, которое принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРП от 01.12.2014 № 77-7-07/130/2014-176.

В материалы дела представлен акт Госинспекции по недвижимости от 12.12.2018 № 9070788, которым установлено нахождение на земельном участке <...> одноэтажной пристройки общей площадью 47,3 кв.м., зарегистрированное право на указанное сооружение отсутствует.

Согласно п. 4.2 договора, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, кроме того, в соответствии с пунктом 5.6 договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор уплачивает штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с нарушением условий договора и размещении на земельном участке иных объектов, истцом начислен штраф в размере 2 033 941 руб. 26 коп., что составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (п. 7.4 договора), утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 27.12.2018 № 33-6-275624/18-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае нарушения условий договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также, что в материалах дела содержится достаточно доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора, требование истца о взыскании штрафных санкций, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 135 593 083 руб. 85 коп. по состоянию на 2018 год, размер годовой арендной платы на 2018 год составляет 2 033 941 руб. 26 коп.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении по делу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчика указывает, что ответчиком в добровольном порядке устранены нарушения целевого использования земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки, ответчиком раннее уплачены в бюджет города Москвы штрафные санкции в размере 13 635 776 руб. 96 коп., а также, что самовольная постройка площадью 47,3 кв.м. представляет собой незначительную площадь относительно площади здания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В связи с изложенным, суд, с учетом заявления ответчика и приведенных в его обоснование доводов, а также считает необходимым применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 135 596 руб. 08 коп., поскольку нецелевое использование земельного участка ответчиком не привело и не могло привести к причинению истцу убытков, следовательно, взыскание штрафных санкций в заявленном размере не будет являться компенсацией причиненного ущерба и приведет к обогащению истца.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования, арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и взыскивается в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТЕЛИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 135 596 (сто тридцать пять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТЕЛИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 33 170 (тридцать три тысячи сто семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова