Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А14-2791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-2791/2019

« 14 » мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 14.05.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 309366808300171, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и штрафа по договору №3/гипс от 20.07.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2019;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 684 100 руб. задолженности и 215 491, 50 руб. штрафа по договору №3/гипс от 20.07.2018.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №3/гипс от 20.07.2018, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить его (п.1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: изготовление, монтаж и покраска гипсовых декоративных элементов согласно приложению №1 и дизайн - проекта на объекте: Дворец торжеств ЗАГС по адресу: <...> (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора цена настоящего соглашения составляет 2 045 245 руб. без НДС.

Срок выполнения работ: моделирование и изготовление гипсовых декоративных элементов – 20 рабочих дней с момента получения предоплаты, монтаж гипсовых декоративных элементов – 30 рабочих дней с момента изготовления гипсовых декоративных элементов (п.1.4 договора).

В рамках заключенного договора сторонами подписаны акт выполненных гипсо-лепных работ от 25.10.2018, акт выполненных дополнительных гипсо-лепных работ от 25.10.2018 на общую сумму 2 054 100 руб.

Истец ссылается на оплату выполненных работ в размере 1 370 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией №б/н от 27.12.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №3/гипс от 20.07.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.2.3.3 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3 настоящего соглашения, в течение трех дней с момента приемки результатов работы.

В силу п.3.2 договора оплата производится этапами:

- 690 000 рублей – предоплата по приложению №1 к договору:

- 680 000 рублей – предоплата по выполнении 40 % работ по договору;

- 675 245 рублей – после подписания акта сдачи – приемки работы согласно приложению №1.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных гипсо-лепных работ от 25.10.2018, актом выполненных дополнительных гипсо-лепных работ от 25.10.2018, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Довод ответчика о заявлении претензии по недостаткам, выявленным в пределах гарантийного срока, судом отклоняется. Из совокупности представленных доказательств не следует невыполнение работ на взыскиваемую сумму и существенность и неустранимость недостатков, следовательно, обоснованность отказа ответчика от их оплаты не установлена. Само по себе наличие устранимых недостатков в выполненных работах, выявленных после приемки работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. В рамках настоящего спора таких требований ответчиком (заказчиком) не заявлялось.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, суд считает, что требования истца о взыскании 684 100 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

На сумму долга истцом начислен штраф в размере 215 491, 50 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.4.2 договора в случае несвоевременной оплаты по договору заказчика уплачивает подрядчику штраф в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет штрафа, учитывая право истца на формулирование исковых требований, суд установил, что взыскиваемый размер штрафа находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, представлена структура оборотов по кредитам.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 76 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым взыскать с ответчика 90 000 руб. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 992 руб. по платежному поручению №8 от 12.02.2019, что составляет размер государственной пошлины по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 992 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 309366808300171, ИНН <***>) 684 100 руб. задолженности, 90 000 руб. неустойки и 20 992 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская