Постановление от 15 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61522/2025

Дело № А40-254535/25
г. Москва
16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-254535/25

по заявлению ООО «ГРАНТ-Трейд» (ИНН: <***>)

к 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1,

2) ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве,

3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН: <***>),

третье лицо – Конкурсный управляющий ООО СК «Строй Групп» ФИО2

о признании недействительным постановление от 27.08.2025 № 77056/25/3345990 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1289504/25/77056-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, 2) ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, 3) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРАНТ-Трейд» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании недействительным постановления от 27.08.2025 № 2 77056/25/3345990 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1289504/25/77056-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1289504/25/77056-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 ООО «ГРАНТ-Трейд» освобождено от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1289504/25/77056-ИП. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части освобождения ООО «ГРАНТ-Трейд» от уплаты исполнительского сбора, СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу № А41-77785/2019 были удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительными договора уступки права требования № 16/У от 14.10.2019, заключенного между ООО СК «Строй Групп» и ООО «Грант-Трейд», договора перевода долга от 22.11.2019, заключенного между ООО «Грант-Трейд» и ООО «Тул Трэйд», договора уступки права требования № 16/У2 от 25.12.2019, заключенного между ООО СК «Строй Групп» и ООО «Интеграл», договора уступки права требования № 16/У-2 от 17.01.2020, заключенного между ООО СК «Строй Групп» и ФИО3 и были применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств солидарно с ООО «Грант-Трейд» и ООО «Тул Трэйд» в конкурсную массу в размере 57 498 867,23 руб., в следствие чего судом восстановлена задолженность ООО СК «Строй Групп» перед ООО «Грант-Трейд» в размере 30 248 250 руб. и задолженность ООО СК «Строй Групп» перед ООО «Тул Трэйд» в размере 21 499 647,37 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу № А41- 77785/19 изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительной сделкой договор уступки права требования от 14.10.2019 № 16/У, заключенный между ООО СК «Строй Групп» и ООО «Грант-Трейд» в части преимущественного удовлетворения требований ООО «Грант-Трейд» перед кредиторами должника в размере 35 999 219,86 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Грант-Трейд» в конкурсную массу должника 35 999 219,86 руб., в следствие чего восстановил задолженность ООО СК «Строй Групп» перед ООО «Грант-Трейд» в размере 35 999 219,86 руб. В остальной части конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа, постановлением от 05.05.2025 по делу № А41-77785/2019, оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист на взыскание 35 999 219,86 руб.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № 048925338 от 25.06.2025, судебный пристав-исполнитель ФИО1 19.08.2023 возбудил исполнительное производство № 1289504/25/77056-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.08.2025 № 77056/25/3345990 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 519 945,39 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд освободил должника от взыскания исполнительского сбора на основании части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Апелляционная коллегия, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Согласно части 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 112 указанного Закона (в редакции, действовавшей до 09.01.2026), исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, т. е. путем размещения Постановления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете заявителя на портале ЕПГУ. Копия постановления получена 19.08.2025 (л.д.27).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако требования исполнительного документа были исполнены 27.08.2025, т.е. с нарушением установленного 5-дневного срока. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам необходимо исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения (абзац 3 пункта 75 указанного Постановления Пленума).

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора могут являться обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа и находившиеся за пределами сферы контроля должника.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Суд, освобождая Общество от уплаты исполнительского сбора, исходил из того, что должник добровольно оплатил задолженность, что подтверждается платежным поручением № 221 от 27.08.2025. Однако данное обстоятельство в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе уменьшить размер исполнительского сбора.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что должник не уклонялся от уплаты задолженности, исполнение произведено в добровольном порядке, нарушение срока, установленного судебным приставом, составило один день, коллегия судей считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, определив его в размере 1 889 959,04 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части освобождения ООО «ГРАНТ-Трейд» от исполнительского сбора подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-254535/25 в части освобождения ООО «ГРАНТ-Трейд» от исполнительского сбора отменить, в удовлетворении требования отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с «ГРАНТ-Трейд» (ИНН <***>) по постановлению от 27.08.2025, вынесенному в рамках исполнительного производства № 1289504/25/77056-ИП, установив его в размере 1 889 959,04 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Б. Краснова


Судьи С.Л. Захаров


В.А. Яцева