Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А56-56087/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56087/2021
03 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26/А, пом. 4-Н, офис 7, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнжСтрой" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 10, литер Б, пом. 15, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" 9далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнжСтрой" (далее – ответчик) 629 409,16 руб. неустойки по договору от 21.10.2019 № СУБ90/792967/СС.

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции и закрытие завода в Китае), просит в удовлетворении иска отказать.

Истец представил возражения на отзыв; просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 21.10.2019 № СУБ90/792967/СС.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора окончательный срок выполнения работ – не позднее 31.01.2020.

В связи с нарушением срока выполнения работ на 102 календарных дня истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.7 договора неустойку, размер которой составил 629 409,16 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иска в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Возражая против требований истца, ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, указывает, что причиной просрочки явилась сложившаяся в стране ситуация (распространение короновирусной инфекции СOVID-19). В письме от 29.10.2020 № 129/1 ответчик просил истца продлить сроки выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно извещать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, влияющих на результаты работ либо создающих невозможность их завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ссылки ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно распространение новой коронавирусной инфекции и закрытие завода в Китае, в связи с чем оборудование в полном объеме не могло быть поставлено в установленные сроки, признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договоров, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Впервые вспышка короновирусной инфекции (COVID-19) была зафиксирована в декабре 2019 года в Ухане, Китай. 30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила эту вспышку чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 года - пандемией.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Как следует из разъяснений, данных в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

С четом установленного договором срока выполнения работ – не позднее 30.01.2020, вопреки доводам ответчика, данное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки; доказательства приостановления работ ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, повлекшими неисполнение обязательств по договору.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнжСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" 629 409,16 руб. неустойки по договору от 21.10.2019 № СУБ90/792967/СС; 15 558 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.