Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А48-222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А48-222/2017
город Орёл
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Норма» (ОГРН1025700833641, ИНН <***>, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> а), муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 2 471 000 руб. 02 коп.

при участии:

от истца –

представитель ФИО2 (доверенность от 08.08.2016)

от ответчика 1 –

от ответчика 2 –

представитель ФИО3 (доверенность № 3 от 09.01.2017)

представитель ФИО4 (доверенность № 10/485 от 15.09.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее ООО «Норма», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее МКУ «УКХ г. Орла», ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании 2 471 000 руб. 02 коп., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.01.2017 дело принято к рассмотрению.

Определением суда от 17.02.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления администрации города Орла.

Согласно отзыву на иск от 08.02.2017 МКУ «УКХ г. Орла» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку казенное учреждение находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, заключение и оплата заключенных казенным учреждением муниципальных контрактов производится за счет средств муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учётом принятых и неисполненных обязательств.

Кроме того, МКУ «УКХ г. Орла» считает неустойку не подлежащей взысканию, так как обязательства по муниципальным контрактам не были исполнены учреждением надлежащим образом в связи с отсутствием финансирования.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции согласно заявлению об уточнении исковых требований от 07.04.2017 просит взыскать с ответчиков 2 269 939 руб. 01 коп., из которых 2 058 296 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 105 546 руб. 35 коп. – пени, 106 095 руб. 84 коп. – штраф, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, в дальнейшем при рассмотрении спора суд исходит из цены иска 2 269 939 руб. 01 коп., а также требования о возмещении 15 000 руб. расходов на представителя.

Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления администрации города Орла письменный отзыв на иск не представило, в судебном заседании 13.04.2017 против заявленных требований не возражало.

МКУ «УКХ г. Орла» возражало против исковых требований по ранее изложенным в отзыве от 08.02.2017 основаниям, возражений относительно размера исковых требований не заявило.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Норма» был заключен муниципальный контракт №4 (далее контракт №4 от 08.02.2016) согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома №28 по ул. Сурена Шаумяна, а заказчик обязался произвести приемку выполненных работ и их оплату в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 2 468 947 руб. 86 коп. (в редакции соглашения №1 от 24.08.2016 после изменения объема работ, том 2 л.д.122).

Подрядчик взятые на себя обязательства по договору №4 от 08.02.2016 исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.06.2016, акты о приемки выполненных работ №№1/1, 1/2, 1/3 от 21.06.2016 (том 1 л.д.34-42).

26.09.2016 МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Норма» заключили муниципальный контракт №105 (далее контракт от 26.09.2016 №105 т. 2 л.д.34-51), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, а заказчик обязался произвести приемку выполненных работ и их оплату в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 408 080 руб. (п. 2.1 контракта от 26.09.2016).

Подрядчиком обязательства по контракту от 26.09.2016 №105 выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2016, акт о приемки выполненных работ №1 от 30.09.2016 (том 2 л.д.52-55).

11.04.2016 между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Норма» также был заключен муниципальный контракт №12 (далее контракт №12 от 11.04.2016), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене и установке приборов учёта ресурсов в муниципальных жилых помещениях, а заказчик обязался произвести приемку выполненных работ и их оплату в соответствии с контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта №12 от 11.04.2016 цена контракта составила 488 877 руб.

Обязательства по контракту №12 от 11.04.2016 подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.05.2016, расчетами стоимости в текущем уровне цен и актами о приемки выполненных работ (том 1 л.д. 78-94), которые без замечаний и возражений подписаны представителями, скреплены печатями МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Норма».

На условиях, аналогичным условиям контракта от 11.04.2016 №12, 26.04.2016 между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Норма» был заключен муниципальный контракт №14 (далее контракт №14 от 26.04.2016), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства заменить и установить приборы учёта коммунальных ресурсов в муниципальных жилых помещениях, а заказчик обязался произвести приемку выполненных работ и их оплату в соответствии с контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта №14 от 26.04.2016 цена контракта составила 495 883 руб.

Обязательства по контракту №14 от 26.04.2016 подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.06.2016, расчетами стоимости в текущем уровне цен и актами о приемки выполненных работ (том 1 л.д. 123-131), которые без замечаний и возражений подписаны представителями, скреплены печатями МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Норма».

На условиях, аналогичным условиям контрактов от 11.04.2016 №12, от 26.04.2016 №14, 30.05.2016 между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Норма» также был заключен муниципальный контракта №35 (далее контракт №35 от 30.05.2016), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства заменить и установить приборы учёта коммунальных ресурсов в муниципальных жилых помещениях, а заказчик обязался произвести приемку выполненных работ и их оплату в соответствии с контрактом.

В п. 2.1 контракта №35 от 30.05.2016 определено, что цена контракта составляет 382 045 руб.

Обязательства по контракту №35 от 30.05.2016 подрядчиком исполнены, что подтверждается представленными в дело справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.06.2016, расчетами стоимости в текущем уровне цен, актами о приемки выполненных работ от 28.06.2016 №№1/1 – 1/5 (том 2 л.д. 19-33).

Ответчик обязательства по контрактам надлежащим образом не исполнил, согласно представленным в дело платежным поручениям (том 1 л.д. 43-45, 95, 132, 133) частично оплатил стоимость выполненных подрядчиком работ.

С учётом произведенной ответчиком частичных оплат основной долг по контрактам составил 2 058 296 руб. 82 коп., из которых 959 861 руб. 98 коп. – основной долг по контракту №4 от 08.02.2016, 100 000 руб. – основной долг по контракту №12 от 11.04.2016, 246 888 руб. 34 коп – основной долг по контракту №14 от 26.04.2016, 343 840 руб. 50 коп. – основной долг по контракту №35 от 30.05.2016 и 407 706 руб. – основной долг по контракту №105 от 26.09.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия муниципальных контрактов, суд квалифицирует их как договоры подряда, в связи с чем, к возникшим из указанных контрактов правоотношений подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 7 муниципальных контрактов определено, что оплата за выполненные работы производится в течение 120 дней после принятия заказчиком всех работ, предусмотренных контрактом по объекту, на основании представленных подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 и счета-фактуры (при наличии).

МКУ «УКХ г. Орла» стоимость выполненных подрядчиком работ по муниципальным контрактам в полном объеме не оплатило, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется основной долг в сумме 2 058 296 руб. 82 коп. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ ООО «Норма» начислило МКУ «УКХ г. Орла» неустойку в сумме 211 642 руб. 19 коп., из которых 105 546 руб. 35 коп. – пени за период с 19.05.2016 по 06.04.2017 и 106 095 руб. 84 коп. – штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.5 муниципальных контрактов определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пений. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Согласно п. 8.6 муниципальных контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и рассчитывается в следующем порядке: 2,5% цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, 2% цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, 1,5% цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей и 0,5% цены контракта, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение МКУ «УКХ г. Орла» сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, то суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки и штрафа. При этом суд исходит из того, что взыскание неустойки в виде договорных пеней и штрафа не нарушает принципа недопустимости двойной ответственности, поскольку представляет собой два варианта неустойки как одного вида ответственности. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 310-ЭС16-11821 по делу N А35-2661/2015.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным, соответствующим условиям муниципальных контрактов и обстоятельствам спора. Контррасчет неустойки ответчиками не представлен, расчет истца не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что МКУ «УКХ г. Орла» является казенным учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить пени, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МКУ «УКХ г. Орла», заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий муниципальный контракт, обязан оценивать как основания необходимости заключения данного контракта, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных контрактом платежей.

Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование и правовой статус МКУ «УКХ г. Орла» не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил; доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на стороне ответчика имело место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом и принятых им работ, то суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является правомерным.

В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

С учетом вышеизложенного, задолженность в общей сумме 2 269 939 руб. 01 коп. документально подтверждена и подлежит взысканию с МКУ «УКХ г.Орла», а при отсутствии денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления администрации города Орла в пользу ООО «Норма».

Истец также заявил требование о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил:

1. договор об оказании юридических услуг от 13.01.2017 (том 3 л.д.3,4),

2. счет №2 от 13.01.2017 (том 3 л.д. 5)

3. платежное поручение №16 от 30.01.2017 на сумму 15 000 руб. (том 3 л.д. 6).

Суд считает, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, сложившейся в регионе стоимостью оплаты оказанных юридических услуг, являются разумными и подлежащими возмещению в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на МКУ «УКХ г.Орла».

С учётом принятого судом уточнения исковых требований цена иска составила 2 269 939 руб. 01 коп., исходя из которой уплате подлежит 34 349 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 005 руб. 30 коп. на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> а), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1), за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норма» (ОГРН1025700833641, ИНН <***>, <...>) 2 269 939 руб. 01 коп., составляющих 2 058 296 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 105 546 руб. 35 коп. – пени, 106 095 руб. 84 коп. - штраф, так же взыскать 34 349 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. судебные расходы на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норма» (ОГРН1025700833641, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета 1 005 руб. 30 коп., о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина