Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А56-42626/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42626/2017
25 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (адрес:  Россия 109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25; Россия 413866, г. Балаково, Саратовская обл., ОГРН:  <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, литер А, ОГРН:  <***>);

о взыскании

установил:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее – ответчик) 107 571,67 руб. неустойки по договору от 11.06.2015 № ОДКС-07/137/05030856/150307-0877 за период с 02.03.2016 по 14.08.2016.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении срока выполнения третьего этапа работ и указание в акте выполненных работ от 16.09.2016 № 3 возражений истца относительно сроков выполнения работ, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец представил возражения, в которых указал на несостоятельность доводов ответчика.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами  был заключен договор от 11.06.2015 № ОДКС-07/137/05030856/150307-0877 на выполнение работ по теме «Обследование и обоснование ресурса элементов и систем энергоблока № 2 (турбогенератор ТВВ-1000-4УЗ и возбудитель БВД-4600-1500УЗ)».

Сроки выполнения работ установлены в календарном плане, в соответствии с которым срок выполнения работ по третьему этапу установлен 01.03.2016.

Работы по третьему этапу были выполнены ответчиком 15.08.2016; акт выполненных работ № 1 подписан 16.09.2016.

Нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 5.1 договора неустойки, размер которой за период с 02.03.2016 по 14.08.2016 составила 107 571,67 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,003% от стоимости невыполненных в срок работ по этапу за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части срока выполнения работ по третьему этапу, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ судом отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая указанные нормы права, суд отклоняет доводы ответчика о том, что задержка выполнения работ произошла по просьбе заказчика, связанной с обследованием, устранением Балканской АЭС выявленных недостатков и составлением отчета о техническом состоянии оборудования, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком выполнения работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Нарушение ответчиком обязательства выполнения работ по третьему этапу в установленные договором сроки, подтверждаются материалами дела; дополнительные соглашения к договору об изменении установленных договором сроков сторонами не заключались, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик (исполнитель) не доказал отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для требования с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу со ссылкой на то, что в подписанном сторонами акте выполненных работ от 16.09.2016 № 3 указано на отсутствие у заказчика претензий, в том числе по  срокам выполнения работ, не могут быть приняты во внимание.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Данные разъяснения применимы и к случаям, когда заказчик заявляет в суде возражения по срокам выполнения работ при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком без замечаний и возражений.

Поскольку заказчик заявил возражения относительно нарушения исполнителем срока выполнения работ по третьему этапу с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" 107 571,67 руб. неустойки по договору от 11.06.2015 № ОДКС-07/137/05030856/150307-0877 за период с 02.03.2016 по 14.08.2016; 4 227 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.